Решение по делу № 33-6838/2023 от 26.05.2023

Судья – Ершов С.А.

Дело № 33-6838/2023

(номер материала 13-1/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску Пекелиса Олега Владимировича к Бояршиновой Ларисе Андреевне о признании права собственности на торговые павильоны.

по частной жалобе Жалнина Владимира Юрьевича на определение Кировского районного суда города Перми от 9 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда города Перми от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 12-105/2010, апелляционного определения Кировского районного суда города Перми от 1 марта 2011 по гражданскому делу № 12-14/2011.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав заявителя Жалнина В.Ю., его представителя Быкович Г.А., действующую на основании доверенности, представителя третьего лица департамента земельных отношений администрации города Перми Новоселовой Е.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Перми по гражданскому делу № 2-91/2007 от 15 мая 2007 года постановлено: «Признать право собственности Пекелис Олега Владимировича на остановочный комплекс, расположенный на пересечении улиц **** г.Перми, состоящий из следующего объекта недвижимости: лит.А – торговый павильон общей площадью 20,3 кв.м.; лит.Б – торговый павильон общей площадью 21,4 кв.м.; лит.Г – навес площадью по наружному обмеру 25,4 кв.м.; лит.Г1 – навес площадью по наружному обмеру 25.53 кв.м».

Не согласившись с данным решением, департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения заявления департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района от 16 сентября 2010 года департаменту земельных отношений администрации г. Перми был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Перми от 15 мая 2007 года.

С данным определением не согласился Пекелис О.В., обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением Кировского районного суда г.Перми № 12-105/2010 от 11 ноября 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Перми от 16 сентября 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Пекелиса О.В. без удовлетворения.

В последующем, разрешая по существу апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми, апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми № 12-14/2011 от 1 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Перми по гражданскому делу № 2-91/2007 от 15 мая 2007 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

После чего, решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми № 2-262/2011 от 8 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Перми от 4 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Пекелис Олегу Владимировичу к Бояршиновой Ларисе Андреевне, департаменту планирования и развития территории г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на строение отказано.

18 октября 2021 года Жалнин В.Ю. обратился в Кировский районный суд города Перми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 12-105/2010 и апелляционное определение Кировского районного суда г.Перми от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № 12-14/2011.

Оспариваемым определением Кировского районного суда города Перми от 09 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления Жалнина В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 12-105/2010, и апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № 12-14/2011».

Не согласившись с постановленным судом определением, Жалнин В.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре апелляционных определений принятых районным судом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Жалнин В.Ю. и его представителя Быкович Г.А. на удовлетворении частной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; представитель департамента земельных отношений администрации города Перми Новоселова Е.А. возражала против доводов частной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания в рамках рассматриваемой частной жалобы является определение Кировского районного суда города Перми от 09 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Жалнина В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу №12-105/2010, и апелляционного определения Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № 12-14/2011».

Таким образом, обжалуемое определение вынесено Кировским районным судом города Перми в качестве суда апелляционной инстанции, следовательно, оно вступило в законную силу с момента его вынесения и апелляционному обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Указание судом в определении от 9 марта 2023 года на возможность подачи частной жалобы в Пермский краевой суд противоречит приведенным нормам процессуального закона, и не изменяет порядок обжалования определений, принятых судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда, рассматривающего дело в качестве суда апелляционной инстанции, вступления определения в законную силу с момента вынесения, производство по частной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку обжалованию в порядке апелляционного производства данный судебный акт не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

апелляционное производство по частной жалобе Жалнина Владимира Юрьевича на определение Кировского районного суда города Перми от 3 марта 2023 года прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение

изготовлено 18 июля 2023 года.