Решение по делу № 8Г-25088/2023 [88-24177/2023] от 24.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», ФИО1 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-301/2023)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и ФИО1 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 254,72 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2020 году ФИО1, являющейся инвалидом, была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за 196 дней вместо 150 дней, что привело к переплате денежных средств. Переплата указанных денежных средств произошла по вине работодателя ФИО1 - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», который в реестрах сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности не указал сведения о наличии инвалидности у застрахованного лица.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворены частично.    

С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>» взысканы излишне понесенные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 254,72 руб.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что работодатель, являясь лицом, на которое возложена ответственность за достоверность представляемых в Фонд сведений, не предпринял попыток получения у работника информации об инвалидности, несмотря на то, что указанная информация влияет на порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Обращает внимание, что сам ответчик в отзыве на иск указывал, что в 2003 году ФИО1 предоставила в отдел кадров справку ВТЭК МСЭ 0-16 № о присвоении ей 3 группы инвалидности на срок один год, впоследствии работодатель, являясь лицом, на которого возложена ответственность за достоверность представляемых в Фонд сведений, не предпринял попыток получения у работника информации об инвалидности, несмотря на то, что указанная информация влияет на порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Действия (бездействия) страхователя повлекли за собой выплату застрахованному лицу пособия из бюджета Фонда в завышенном размере. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца имелась возможность получения информации о наличии у застрахованного лица инвалидности, а также проверки обоснованности начисления и выплаты пособия в момент принятия решения о выплате, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориальных органов Фонда осуществлять указанные проверки именно в момент принятия решения о выплате пособия. Осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за представление недостоверных сведений и обязанности возместить страховщику излишне выплаченные им денежные средства. Отмечает, что в период выплаты ФИО1 пособия Фонд не являлся поставщиком сведений об инвалидности в федеральный реестр инвалидов, сведения об инвалидности предоставлялись федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) Фонд обязанностью выявлять сведения об установлении инвалидности застрахованным лицам не наделен.

От ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОСФР по <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности дежурной пульта управления в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

ФИО1 является инвали<адрес> группы, впервые инвалидность ей была установлена в июне 2003 г. сроком на 1 год - до июля 2004 <адрес> инвалидность 3 группы устанавливалась истцу ежегодно сроком на 1 год до года, а в 2008 году инвалидность была установлена бессрочно.

Фонд пенсионного и социального страхования (далее также Фонд) по принятым от ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» электронным реестрам сведениям произвел в 2020 году назначение и выплату ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за 196 дней, в то время как застрахованное лицо имело право на получение пособия по временной нетрудоспособности не более пяти месяцев в календарном году, то есть 150 дней, в связи с чем истцом ФИО1 излишне выплачено пособие в размере 20 254,72 руб.

В результате проверки базы данных реестра получателей социальных услуг Фондом было выявлен факт установления ФИО1 инвалидности в 2004 году, однако в представленных реестрах сведений для начисления и выплаты пособия в строке «условия исчисления» страхователем код «45» (о том, что застрахованное лицо имеет инвалидность) указан не был.

Филиалом № отделения Фонда страхователю было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой уточнить наличие инвалидности у застрахованного лица.

В ответ на извещение страхователь сообщил, что ФИО1 не предоставляла документы, подтверждающие факт установления ей инвалидности.

Филиалом № отделения Фонда в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возместить сумму излишне понесенных страховщиком расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ, согласно которому она уведомляла своего работодателя о том, что ей была присвоена группа инвалидности.

Претензия аналогичного содержания была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на не предоставление ФИО1 сведений об инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фондом требования к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.3, 5, 6, 13, 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, и исходил из того, что страхователь не указал сведения об условиях исчисления пособия, а именно код «45», а также не ограничил период, подлежащий оплате за счет средств Фонда, пятимесячным сроком, в результате чего ФИО5 было излишне выплачено пособие на сумму 20 254,72 руб.; представление страхователем в Фонд недостоверных сведений по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ повлекло для истца ущерб в виде выплаты излишних сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 254,72 руб., данный ущерб подлежит выплате страхователем.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований, исходила из того, что при трудоустройстве на работу ФИО1 инвалидности не имела, а об установлении 3 группы инвалидности в 2004 году работодателю не сообщила, справку об указанных сведениях не представила, в связи с чем страхователь не располагал сведениями о наличии у работника инвалидности и не мог получить данную информацию из каких-либо источников; во всех листках нетрудоспособности ФИО1 отсутствовало указание на установление ей группы инвалидности, ввиду чего у страхователя отсутствовали основания указания кода «45» в той части листка, которая заполняется работодателем; установление при проведении проверки по выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 данных о том, что она является инвалидом и включена в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не указывает на наличие объективных доказательств, препятствующих Фонду своевременно получить указанную информацию при решении вопроса о выплатах, таким образом, у Фонда имелась возможность получения информации о наличии у застрахованного лица ФИО1 инвалидности, проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в момент принятия решения о выплатах, в то время, как у страхователя такая возможность отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные истцом убытки не являются следствием действий страхователя и не находятся в причинно-следственной связи с фактом излишне выплаченного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу служит наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В статье 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего закона, беременность и роды, рождение ребенка, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена семьи.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения и выплаты пособия ФИО1) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

При этом из пункта 8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после получения от страхователя заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Согласно пункту 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются фондом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 действовавших до ДД.ММ.ГГГГ Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила), гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Гражданину, имеющему документ о временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности) и признанному инвалидом, группа инвалидности и дата ее установления проставляются в указанном документе (пункт 37 Правил).

Судом установлен факт наличия у застрахованного лица ФИО1 инвалидности, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

В силу требований части 3 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Таким образом, лицу, признанному инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается с учетом ограничения, установленного части 3 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены формы реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения (далее - Приказ №).

В соответствии с пунктом 3.17 Приказа № предусмотрено, что в графе 32 «условия исчисления пособий» проставляется код (при необходимости несколько кодов): код «45» - если на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности. При отсутствии у получателя пособия по временной нетрудоспособности группы инвалидности, в данной графе указанный код не превышает 4 месяца подряд - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая; код «50» - в случае, если продолжительность заболевания превышает 5 месяцев в календарном году - для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по заполнению строки «условия исчисления» в листке нетрудоспособности и именно он, как страхователь, должен отразить соответствующие сведения при направлении реестра в фонд. Проставление данных кодов необходимо для контроля порядка исчисления пособия инвалидам в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ.

В силу положений статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае именно страхователь обязан доказать отсутствие своей вины в предоставление Фонду недостоверных сведений и в причинении убытков, вызванных излишней выплатой застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем его выводы о недоказанности Фондом оснований для взыскания убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя и возникновением убытков не основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователь не располагал сведениями о наличии у работника инвалидности и не мог получить данную информацию из каких-либо источников, не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Фонда к страхователю о взыскании убытков в виде выплаты ФИО1 излишних сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 254,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является инвалидом с июня 2003 г., в 2008 году инвалидность была установлена бессрочно.

При этом ответчик ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление указывал, что в 2003 году ФИО1 предоставила в отдел кадров ОВО ОВД по <адрес> справку ВТЭК МСЭ 0-16 № о присвоении ей 3 группы инвалидности на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции также указала, что не скрывала факта установления ей инвалидности, ранее предоставляла справку об инвалидности, ее непосредственный руководитель знал, что у нее инвалидность (л.д. 151-152).

Между тем, приходя к выводу о том, что об установлении 3 группы инвалидности в 2004 году ФИО1 работодателю не сообщила и страхователь не располагал сведениями о наличии у работника инвалидности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он отклонил вышеуказанные пояснения ФИО1 и письменные пояснения ответчика о том, что сведения об инвалидности ФИО1 имелись в распоряжении ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Приведенный судом апелляционной инстанции довод о том, что Фонду ничто не препятствовало своевременно получить информацию о наличии у ФИО1 инвалидности при решении вопроса о выплатах, проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в момент принятия решения о выплатах, в то время, как у страхователя такая возможность отсутствовала, основан на неправильном распределении бремени доказывания и противоречит нормативному регулированию спорных правоотношений.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред, не доказано обратное.

При таких данных суждение суда апелляционной инстанции о том, что Фонд в целях недопущения убытков мог сам своевременно получить информацию о наличии у ФИО1 инвалидности при решении вопроса о выплате ей пособия, противоречит законодательно установленной презумпции вины причинителя вреда и положениям части 1 статье 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ о том, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий, несут физические и юридические лица, в данном случае – страхователь.

Осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за достоверность представленных документов, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не привел ссылок на нормы права, в силу которых на Фонд возложена обязанность по принятию мер к получению информации о наличии у застрахованного лица инвалидности и проверке обоснованности начисления и выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности именно в момент вынесения решения о назначении пособия.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи