Решение по делу № 2-5446/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-5446/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005251-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Кристины Левушовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Манукян К.Л. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что «31» мая 2021 года между Наумовым Д.С., Наумовой М.А., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Наумова С.Д., Наумовой В.Д., и Манукян Кристине Левушовной заключен Договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Объектом Договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, б<адрес>.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектно – сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет.

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от 07 февраля 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 516 387,77 (Пятьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 77 копеек).

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 07 февраля 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Манукян К.Л. с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 129 659 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения № от «07» февраля 2022 г. в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 429, 68 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что на основании заключенного 08.05.2019 г. договор №155-10-5245 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акта приема-передачи от 28.08.2020 г. Наумов Д.С., Наумова М.А., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Наумова С.Д., Наумовой В.Д., стали собственниками <адрес> по б-р <адрес>

31.05.2021 года между Наумовым Д.С., Наумовой М.А., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Наумова С.Д., Наумовой В.Д., и Манукян Кристине Левушовной заключен Договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В квартире выявлены недостатки.

Согласно дефектной ведомости по результатам технического обследования жилого помещения <адрес> по б-р Назара Наджми в г. Уфа РБ на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила в размере 516 387,77 руб.

19.04.2022 г. Манукян К.Л. обратилась с претензией в НО ФРЖС РБ.

21.04.2022 г. письмо получено Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

12.05.2022 г. исковое заявление зарегистрировано судом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.08.2022 г. по делу назначена судебно строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Андреевой Е.Я. № от 31.10.2022 г., жилое помещение № <адрес>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-<адрес> не соответствует требованиям СНиП на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части большинства заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от «07» февраля 2022 г.; наличие указанных недостатков квартиры позволяет сделать вывод, что квартира не соответствует договору участия в долевом строительстве №155-10-5425 от 27.05.2019 в части заявленных истцом недостатков (часть указанных в заключении специалиста); проектная документация застройщиком предоставлена, квартира соответствует проектной документации, объект введен в эксплуатацию.

Стоимость работ и услуг составляет 85 141 руб., доп. материалов 28 518 руб., услуг - 16 000 руб., годные остатки 14 000 руб., итого 143 659 руб. включая возможный НДС.

При этом судом также принимается, как допустимое, относимое и достоверное доказательство письменная позиция ИП Андреевой Е.Я., из которого следует, что стоимость устранения недостатков без учета годности остатков составляет 129 659 руб., годные остатки 14 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП Андреевой Е.Я. № от 31.10.2022 г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 129 659 руб. (стоимость устранения недостатков).

При этом судом не принимается во внимание стоимость годных остатков, так как возврата годных остатков ответчику истцом не произведено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 129 659 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 67 329, 50 руб. (129 659 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 429,68 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Андреевой Е.Я. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Андреевой Е.Я. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 70 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 093,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манукян Кристины Левушовны (СНИЛС 162-042-794 41) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Манукян Кристины Левушовны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 129 659 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67 329,50 руб., почтовые расходы в размере 429,68 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 17 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ИП Андреевой Елены Ярославовны судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 4 093,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.