Решение по делу № 8Г-6096/2021 [88-8472/2021] от 26.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8472/2021

№ 2-938/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Павла Васильевича к Смирнову Дмитрию Владимировичу, Смирновой Инге Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кабанова Павла Васильевича на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Кабанова П.В. Лавочкину Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кабанов П.В. обратился с иском к Смирнову Д.В., Смирновой И.Д. о признании договора отчуждения 100 % доли в уставном капитале                      ООО «Интегрированные бизнес решения», заключенного 30 декабря 2019 года между Смирновым Д.В. и Смирновой И.Д. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение и возврата Смирнову Д.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «Интегрированные бизнес решения».

В обоснование своих требований указал, что Смирнов Д.В. по заключенным с ним договорам займа должен ему денежные средства. Совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале преследует цель вывода имущественных активов на случай обращения на них взыскания.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября     2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права       (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года между Кабановым П.В. и Смирновым Д.В. заключен договор займа на сумму 14437020 руб., что эквивалентно 231920 долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, со сроком возврата – до 16 апреля 2031 года с выплатой ежемесячных платежей в размере, эквивалентном 1500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата соответствующих сумм.

15 июня 2018 года между Кабановым П.В. и Смирновым Д.В. заключен договор займа на сумму 18310000 руб. со сроком возврата долга – до 01 апреля 2032 года, с ежемесячными платежами в сумме 110000 руб.

16 августа 2019 года в отношении Смирнова Д.В. Истринским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности в сумме 445226 руб. 13 коп.

24 декабря 2019 года в отношении Смирнова Д.В. на основании исполнительных надписей нотариуса от 04 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства на взыскание 195849 руб. и 224500 руб.

Истец указывает, что между Смирновым Д.В. и Смирновой И.Д. 27 декабря 2019 года заключен договор отчуждения 100 % доли в уставном капитале          ООО «Интегрированные бизнес решения», по которому данное имущество перешло от Смирнова Д.В. в собственность Смирновой И.Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27 декабря 2019 года учредителем              ООО «Интегрированные бизнес решения» является Смирнова И.Д., генеральным директором – Смирнов Д.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 10, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств мнимости заключенной между ответчиками сделки не представлено, изменение сведений об учредителях (участниках) Общества после сделки внесены в ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы судами сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации      (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25      «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1     статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и отказе Кабанову П.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, нижестоящие суды не определили, какая сделка была совершена между ответчиками, не дали оценку тому обстоятельству, что сделка по отчуждению имущества совершена Смирновым Д.В. после того, как в отношении него были возбуждены исполнительные производства на взыскание с него в пользу Кабанова П.В. денежных средств. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что реализовав имущество в виде уставного капитала Общества родственнику, Смирнов Д.В. остался руководителем данного Общества и продолжил участие в его хозяйственной деятельности. Не опровергнуты доводы истца о том, что целью вывода имущества являлось избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам.

Судами не выяснено, в какой стадии находится исполнение о взыскании со Смирнова Д.В. денежных средств в пользу Кабанова П.В., какой размер долга, производилось ли вообще исполнение со стороны должника, знал ли он о наличии исполнительных производств, имеется ли у него имущество и денежные средства для исполнения исполнительного документ. Не выяснено, что зная о необходимости возврата долга, Смирнов Д.В. мог осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора по его отчуждению в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, с неизбежностью могут привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества ?

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи