Решение по делу № 33-16075/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16075/2024 Судья: Петрова И.В.

УИД 78RS0018-01-2021-001171-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2022 поступившее с частными жалобами <...> и <...> на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-38/2022, указав, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года заявление <...> удовлетворено, с <...> и <...> солидарно в пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 500 руб.

В частных жалобах <...> и <...> просят определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с <...> и <...> солидарно в пользу <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 125 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частных жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы при рассмотрении дела <...> представила соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата> (том 9, л.д. 55-57), акт оказания услуг от <дата> (том 9, л.д. 59), договор займа №... от <дата> (том 9, л.д. 58), п/п №... от <дата> (том 9, л.д. 60), справку Санкт-Петербургской коллегии адвокатов №... от <дата> (том 9, л.д. 61), чек по операции от <дата> на сумму 125 500 руб. на оплату судебной экспертизы (том 9, л.д. 64, 65).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела (10 томов) и продолжительностью его рассмотрения (с 05.04.2021).

Несогласие подателей жалоб с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Вопреки доводам частных жалоб определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 12 судебных заседаниях на протяжении 4- х лет (23.04.2021, 10.06.2021, 08.7.2021, 22.09.2021, 17.11.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 15.03.2022, 25.10.2022, 14.06.2023, 29.02.2024, 21.03.2024), по исполнению условий договора об оказании юридической помощи оказал содействие доверителю в формировании позиции по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы, составлял процессуальные документы, факт выполнения представителем своих обязанностей по договору в полном объеме подтвержден актом оказанных услуг от <дата> (л.д.59 том 9) и материалами дела, объем выполненных работ представителем полностью соответствует условиям договора с истцом.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с 05.04.2021), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора (10 томов), подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с <...> и <...>. солидарно в пользу <...>. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы, что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Утверждения частных жалоб полностью повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В частности, по доводу ответчиков о том, что в ордере указан номер не того соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что представитель истца фактически исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме именно по данному делу, принимал участие в судебных заседаниях, давал свои пояснения, представлял доказательства по делу, что ответчиками не оспаривается.

Ссылки частных жалоб о том, что представленным <...> платежным поручением оплата оказанных услуг адвокату осуществлялась иным лицом, а именно - ТСН «Дом у Фонтанов» (л.д.60 том 9), не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из вышеназванного платежного поручения оплата за оказание юридических услуг осуществлена ТСН «Дом у Фонтанов» по договору, заключенному между <...> и адвокатом <...> №... от <дата> (л.д.55-57 том 9), при этом денежные средства в сумме 100000 руб. для оплаты указанных юридических услуг адвоката получены <...> по договору займа №... от <дата> от ТСН «Дом у Фонтанов», в силу условий которого ТСН предоставило заем истцу путем перечисления ТСН суммы займа (100000 руб.) адвокату безналичным способом (л.д.58 том 9).

Нельзя также согласиться с доводами частных жалоб о том, что указанный договор займа №... от <дата> является незаконным, так как не отвечает целям, для достижения которых было создано ТСН, поскольку указанный договор займа не оспорен и недействительным не признан.

При этом факт оплаты услуг адвоката истцом подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Утверждения частных жалоб о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора не имелось оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в деле имелось достаточное количество доказательств для его разрешения по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд для проверки этого заявления может назначить экспертизу.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления протоколов заседания правления ТСН №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, исходил из необходимости выяснения данных обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку истец обосновывал свои исковые требования, ссылаясь на подложность указанных документов, а также отсутствием у суда специальных познаний в области установления давности изготовления документов, наличия необходимости исследования экспертами представленных сторонами документов для установления обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении судебной технической экспертизы суд первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон.

Полученное судом заключение судебной экспертизы (л.д.2-157 том 8) было исследовано судом и положено в обоснование решения суда.

Таким образом, суд правомерно признал необходимость проведения по делу судебной экспертизы и обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов за проведение данной судебной экспертизы. Размер оплаты работы эксперта по проведению указанной технической экспертизы ответчиками не оспорен.

Доводы частных жалоб о том, что у <...> отсутствовали основания для заявления исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего спора, так как протоколом №... от <дата> избран новый состав правления ТСН, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, доводы частных жалоб о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, с момента заключения договора на оказание юридических услуг представитель истца выполнял предусмотренные договором обязательства по оказанию юридических услуг истцу в рамках настоящего дела в полном объеме, факт оплаты работы представителя подтвержден материалами дела. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учел объем выполненной представителем работы. Расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены материалами дела. Необходимость проведения такой экспертизы с учетом правовой позиции сторон признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб и снижения взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на представителя, на проведение экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья –