Решение по делу № 2-1933/2018 от 30.03.2018

ДЕЛО № 2-1933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Леонидовича к Григорьеву Олегу Витальевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..., расходов по оценке ущерба в сумме ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ...

Мотивировал истец требования тем, что 13.03.2015 в 16 часов 35 минут на 622 км+150м автодороги М-7 в Моргаушском районе Чувашской Республики произошло ДТП с участием ТС ГАЗ-3302 под управлением ответчика и ТС FORD TRANZIT 222709 под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которым данное ДТП признано страховым случаем, 19.10.2015 истцу перечислено страховое возмещение в размере ... Истец для проведения независимой оценки обратился в ООО «Стайер», оплатив стоимость проведения оценки в размере ... В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2018 величина восстановительных расходов на ремонт его ТС округленно составляет ... разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с ответчика в размере ... В качестве правового обоснования требований истец приводит положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменные пояснения и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, доказательств вины ответчика не представлено, тогда как в соответствии с п. 22 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Законом предусмотрено, что потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу и оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, тогда как извещение о ДТП поступило в СК через 10 дней, а ТС истца осмотрено через полгода. Поэтому они сомневаются, что ущерб рассчитан правильно, не исключено, что часть повреждений ТС могла быть получена после ДТП. С суммой ущерба не согласны, но доказательств, опровергающих сумму ущерба представить не могут, ходатайствовать о назначении экспертизы не желают.

Представитель 3 лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Судом установлено, что 13.03.2015 в 16 часов 35 минут на 622 км+150м автодороги М-7 в Моргаушском районе Чувашской Республики произошло ДТП с участием ТС ГАЗ-3302 под управлением ответчика и ТС FORD TRANZIT 222709 под управлением истца. ДТП произошло в результате наезда ТС ГАЗ-3302 под управлением ответчика на остановившееся на остановке общественного транспорта д. Рыкакасы для высадки-посадки пассажиров маршрутное транспортное средство FORD TRANZIT 222709 под управлением истца. В результате ДТП пассажиры ТС FORD TRANZIT получили телесные повреждения.

Определением 21ОВ №010184 от 13.03.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина водителя ТС FORD TRANZIT ФИО1, остановившегося на остановке общественного транспорта, т.е. в положенном для остановки месте, отсутствует.

При этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина в ДТП ответчика. В том числе сам ответчик в своем объяснении 13.03.2015 указывал, что двигался он примерно со скоростью 50-60 км/час, видимость была нормальная, на территории Моргаушского района его ослепило солнце, и он потерял видимость. Вернул зрение обратно и в это время впереди метрах в 5-7 увидел стоящий автобус на остановке общественного транспорта, стал уходить от столкновения и принял вправо, но столкновения избежать не удалось, т.е. он совершил наезд на данный автобус. В результате ДТП пассажиры данного автобуса получили телесные повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из указанных объяснений ответчика, следует, что последним, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку постановлением от 13.09.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя прекращено, то вина его в ДТП не доказана, суд находит необоснованными, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с тем, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной и ссылку представителя ответчика на положение п.22 ст.12 Закона об ОСАГО о том, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данное положение закона в данном случае не применимо, т.к. материалами дела подтверждена вина ответчика, оснований считать виновным в ДТП истца, не установлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017), следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании в ЗАО «МАКС» с лимитом ответственности ...

В связи с проведением административного расследования по факту ДТП с заявлением об убытке в ЗАО «МАКС» истец обратился 21.09.2015 после получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2015 (извещение о ДТП было подано им в страховую компанию 23.03.2015), осмотр транспортного средства истца был произведен страховой компанией 25.09.2015, страховое возмещение выплачено истцу по платежному поручению от 19.10.2015 в сумме ....

По инициативе истца 12.03.2018 была проведена оценка размера ущерба ООО «Стайер» на основании акта осмотра ТС специалистом ЗАО «МАКС» от 25.09.2015, согласно заключения ООО «Стайер» стоимость материального ущерба округленно составляет ...

Таким образом, с момента определения размера ущерба превышающего лимит страховщика (имевшего место в пределах трехгодичного срока с момента выплаты страховой компанией лимита страховой суммы), истцу стало известно о том, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, является лицом обязанным возместить разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец, направивший почтой исковое заявление 24.03.2018, не пропустил срок исковой давности.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик и его представитель доказательств, опровергающих размер причиненного истцу в ДТП ущерба, не представляют, назначить судебную экспертизу не просят.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... (382900-120000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере ... и на оплату госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП 13.03.2015, в размере ..., расходы на оценку ущерба в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размере ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

    Федеральный судья Варсанофьева С.Г.