Решение по делу № 33-2365/2020 от 11.02.2020

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-25/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2365/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2020г. дело по частной жалобе ООО «ВДТ Строй» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ООО «Финансово­промышленная организация «Доверие» к Овчинникову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам (третьи лица ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «ВДТ Строй», ООО «Кварсис - Строитель», АО «Сургутнефтегазбанк») повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Сибирское экспертное объединение» (<адрес>, оф. 404, тел. №), определив дату, не позднее которой экспертиза должна быть направлена в суд - 23 марта 2020 года.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

1. Выполнены ли текст «Овчинников Петр Владимирович» и подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым Петром Владимировичем либо иным лицом?

2. Выполнены ли текст «Овчинников Петр Владимирович» и подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым Петром Владимировичем либо иным лицом?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № в двух томах, в том числе: подлинники договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка и подписей Овчинникова П.В.

В случае необходимости и недостаточности экспериментальных образцов (по запросу экспертов) отобрать образцы подписи и почерка ответчика путем совершения отдельного процессуального действия.

Расходы на производство экспертизы возложить на истца ООО «Финансово-промышленная организация «Доверие». О размере оплаты необходимо сообщить истцу (представителю) по адресам (телефонам), указанным в материалах дела.

Разъяснить сторонам, что при вынесении решения расходы, понесенные сторонами, в том числе на производство экспертизы, подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Финансово-промышленная организация «Доверие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Овчинникова П.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02.09.2019 по ходатайству ответчика в рамках данного дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ООО «АЛЬЯНС». В ходе судебного разбирательства представители истца заявили письменное ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ВДТ Строй». В частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях стороны истца в обоснованности экспертизы, между тем эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. В данном случае, не имелись достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу.

Определением суда производство по делу приостановлено. При этом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и что разрешение спора не представляется возможным по настоящему делу без выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, счел возможным удовлетворить ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца.

Из положений ст.ст. 104,218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, несостоятельны. Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса достаточности доказательств.

Поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит только суду первой инстанции, который вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не имеет возможности подвергать сомнению выводы суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения почерковедческой экспертиза не свидетельствуют о неправильности определения суда в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что по делу судом была назначена повторная экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленных перед экспертным учреждением вопросов и объема, представленных для исследования документов, потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «ВДТ Строй» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи