Решение по делу № 33-3432/2019 от 03.09.2019

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Саввина Е.А. Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-3432/2019 (№ 2-263/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Светланы Николаевны на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Светланы Николаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 229 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось с иском к Поповой С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 229 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля.

Истец указал, что 26.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное «РЕСО - Гарантия» транспортное средство Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО11

Размер возвещенного «РЕСО - Гарантия» своему страхователю ущерба составляет 229 400 рублей, по условиям договора ответчик Попова С.Н. не указана в списке лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю ФИО11 страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя ответчика Поповой С.Н. – Брагину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца СПАО «РЕСО - Гарантия» Болдину Ю.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 года на автодороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под управлением Поповой С.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Попова С.Н.

Автомобиль Киа Сид, г/р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), при этом единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, в страховом полисе указан только ФИО11

В результате ДТП автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18.04.2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 229 400 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 06.06.2016 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в порядке суброгации с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, ответственность которого на момент события не была застрахована.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела (л.д. 83-84), ответчику Поповой С.Н. была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2019 года на 12 часов, однако она отказалась от получения указанного уведомления, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения, невозможности явки в судебное заседание, представлено не было, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должна была принять меры к получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Приложенный в материалы дела посадочный талон о совершении 26 апреля 2019 года перелета по маршруту Москва-Липецк не свидетельствует о невозможности своевременного получения уведомления суда о явке в судебное заседание 28 марта 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу.

Не могут являться основанием для отмены правильного решения суда и доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 26 января 2016 года, а исковое заявление было передано истцом в почтовую службу 25 января 2019 года (л.д. 23), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение ответчика Поповой С.Н. о том, что истец не имел права на взыскание с нее убытков в порядке суброгации с учетом разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку Попова С.Н. не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования транспортных средств, то Правила добровольного страхования на нее не распространяются.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.