Решение по делу № 33-6406/2024 от 06.02.2024

Судья: Трофимова Н.А.                         Дело № 33-6406/2024

50RS0031-01-2022-012214-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10776/2022 по иску Грачева Б. Г. к Малкиной Г. А. об уточнении площади земельного участка, восстановлении границы,

по апелляционной жалобе Грачева Б. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Грачев Б.Г. обратился в суд с иском к Малкиной Г.А., в котором с учетом последующих уточнений своих исковых требований просил суд восстановить смежную границу земельных участков истца и ответчика по точкам (1-н4) по прямой линии по координатам, взыскать с ответчика в свою пользу убытки и ущерб, причиненные нарушением границ его земельного участка в общем размере 357 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.106, 107).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным землепользователем является ответчик Малкина Г.А., которая является собственником земельного участка <данные изъяты>. Данный ответчик за счет площади его земельного участка незаконно увеличила площадь своего земельного участка, нарушив тем самым границу по указанным в иске координатам. Из-за действий ответчика, сломавшего забор между участками, а также в связи с рассмотрением иных судебных дел, связанных с границами спорных земельных участков, ему были причинены убытки и ущерб на общую сумму 357 700 рублей, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает на сумму 100 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения данного суда первой инстанции от 18 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, несоответствии таких выводов обстоятельствам дела и их доказательствам, на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Грачев Б.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Жаворонки, ул.Садовая.

Смежным землепользователем является ответчик Малкина Г.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу <данные изъяты> по спору между истцом и ответчиком была установлена смежная граница, разделяющая их вышеуказанные земельные участки, по конкретным координатам такой границы, указанным в судебном решении. На Грачева Б.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Малкиной Г.А. в установке забора между земельными участками на указанной смежной границе (л.д.83).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Малкина Г.А. исполнила данное решение суда, поскольку имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах смежной границы между земельными участками истца и ответчика полностью соответствуют тем координатам, которые указаны в решении Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу <данные изъяты>. В своем же иске по настоящему делу истец фактически оспаривает обстоятельства, факты и правоотношения, которые были установлены вступившим в законную силу указанным судебным актом, выражает свое несогласие с выводами проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, изложенными в решении выводами суда. Каких-либо доводов о том, что ответчик изменила установленную решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу <данные изъяты> смежную границу между участками, нарушила ее, исковое заявление истца не содержит. Напротив, из содержания иска истца и дополнений к нему следует, что он сам не согласен с установленной решением суда границей между земельными участками.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, какие-либо правовые основания для назначения по данному делу землеустроительной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в части восстановления смежной границы между земельными участками сторон спора.

Также, из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какие-либо относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что какими-либо действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред или моральный вред, возможность взыскания компенсации которого предусмотрена законом, истцом в материалы дела предоставлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 151,1064, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о восстановлении границы земельного участка, взыскании имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Б. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024г.