Решение по делу № 2-2772/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** в 15:45 на перекрестке ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Т № принадлежащем на праве собственности ФИО3, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграмма была получена адресатом **.

Согласно экспертному заключению №А от ** стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 371 300,00 рублей.

Согласно п.2.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для целей обоснования размера причиненного вреда им понесены расходы в размере 6000,00 рублей за подготовку заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 371 300,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования о взыскании суммы ущерба признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материал по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 15:45 на перекрестке ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее право и левое крыло, передние правая и левая фары, переднее левое колесо, задний бампер, ВСП.

Транспортное средство Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В результате наступившего по вине водителя ФИО2 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО4, возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду заключение №А от **, выполненное экспертом Автопрофит ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа - 371 256,86 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба,

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объёме, размер которого определён в заключении эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие причиненного транспортному средству Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С №,составляет 371 256,86 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии иска ответчиком ФИО2 суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ему ущерба.

В соответствии со статей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 суд находит не противоречащим закону, и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

При наличии вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, в удовлетворении требований истца ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 6000,00 рублей, суд полагает, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 913,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, сумму в размере 371 256,86 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913,00 рублей, всего взыскать –384 169,86 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено **.

Резолютивная часть

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, сумму в размере 371 256,86 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913,00 рублей, всего взыскать –384 169,86 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лось М.В.