Решение по делу № 22-4965/2023 от 05.06.2023

Судья Иванова Ю.С. дело № 22-4965/2023

50RS0002-01-2023-001095-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Д,.В., адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айткулиева С.М. в защиту осужденного на приговор Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, которым

Д,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

17.04.2019 года Московским областным судом по п. «а» ч. 4 сит. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев, 19.10.2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Московского областного суда от 17.04.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания, и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являются в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени содержания его под стражей с 23.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Д,, его защитника адвоката Табашной В.Н.., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Д, признан виновным в краже, то есть тайном хищением чужого имущества, с особо крупного ущерба.

Согласно приговору Д, преступление совершено г. Видное Московской области, при обстоятельствах подробно, изложенных в нем.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Д, вину признал частично

В апелляционной жалобе адвокат Айткулиев С.М, в защиту осужденного Д,, не оспаривая вину подзащитного и квалификацию содеянного им, считает, приговор суда суровым. При назначении наказания суд в должной мере не учел, что Д, вину признал, раскаялся в содеянном, осуществлял волонтерскую деятельность, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, на его иждивении находится беременная сожительница, трое малолетних детей, мама, страдающая хроническими заболеваниями, кроме того он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Защита обращает внимание на противоречие допущенное судом в приговоре, указывая, что Д, трудоустроен, однако описательно мотивировочной части указывает на то, что он постоянного источника дохода не имеет, указанное могло повлиять на определение меры наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Д, наказание, применить положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Д, подтверждается не только частичным признанием вины самим осужденным, но и показаниями представителей потерпевших Н,, Р., показаниями свидетелей У,, Ц,, Е,, свидетельствующими о совершенном осужденным преступлении при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, при этом их показания согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре суда показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, оглашение показаний данных лиц были произведены в соответствии со ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили осужденного, не имеется.

Показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку.

Также вина осужденного Д, подтверждаются заявлением Н, о хищении автомобиля принадлежащего ее супругу Ш,, протоколами осмотра мест происшествия от 15.12.2022 года, 23.12.2022 года,, протоколом личного досмотра Д,, в ходе которого у него был обнаружен и изъят ключ с эмблемой «БМВ» и мобильный телефон с сим-картой; протоколами осмотра предметов а также выемок, протоколом осмотра, согласно которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» о передвижении автомобиля «БМВ», заключениями эксперта о стоимости в похищенного автомобиля «БМВ», детского кресла, набора инструментов, лазерного дальномера, а также другими приведенными в приговоре доказательствам, и следованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы принятия доказательств, подтверждающих вину Д,, нашли свое отражение в приговоре суда.

Действия Д, судом первой инстанции, квалифицированы верно по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил отношении Д,, обвинительный приговор.

Вместе с тем из описательно мотивировочной части приговора при описании преступления следует исключить указание на то, что Д, совершил преступление, как лицо не имеющее постоянного источника дохода, учитывая, что на день совершения преступления 14.12.2022 года Д, был официально трудоустроен в ООО «Серпуховской пассаж» с 01.11.2021 года по 23.12.2022 года.

Доводы осужденного о том, что он вину в суде признал в полном объеме, а не частично подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Так в суде Д, показал, что похитил автомобиль, что бы покататься, разбирать машину не собирался, в отстойник ее не ставил. Указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что Д, именно похитил автомобиль с корыстной целью, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Нарушений УПК в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было, при этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Д, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания учел в полном объеме все данные о личности Д,, в том числе сведения, изложенные апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному наказание назначено с учетом его личности, в том числе всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является излишне суровым и не справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д, преступления, не установлено, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая необходимость исключения из описательно мотивировочной части приговора при описании деяния указание на то, что Д, совершил преступление, как не имеющий постоянного источника дохода, судебная коллегия вместе с тем не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в отношении Д, изменить

Исключить из описательно мотивировочной при описании деяния указание о том, что Д, является лицом не имеющим постоянного источника дохода.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот