Решение по делу № 33-96/2024 (33-4267/2023;) от 30.11.2023

Судья Бахорина М.А. № 33-96/2024

10RS0004-01-2022-001558-06

2-53/2023 (2-1048/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Вишневского М. В. и третьего лица АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года по иску Павлова С. И. к Вишневскому М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.И. обратился в суд с иском к Вишневскому М.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик, управляя самосвалом (...) на шасси (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по (.....) нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя ФИО., в результате чего последний погиб, а автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело, приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. Поскольку гражданский иск в связи с уничтожением автомобиля истца в рамках уголовного дела не заявлялся истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1931969 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кондопожский ЦБК», АО «СОГАЗ», ООО «Кареллестранс», ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», Посох А. Д..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Вишневского М.В. в пользу Павлова С.И. взыскано 1931969 рублей в счет возмещения ущерба, 17859,84 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Вишневского М.А. в причинении ущерба истцу, поскольку приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в настоящее время отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу. Полагает, что факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком, равно как и факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, оснований для возложения на ответчика риска случайной гибели имущества не имеется. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о повторном истребовании сведений из ОП МРЭО ГИБДД г.Кировск, что лишило ответчика права на защиту от незаконного предъявления иска.

С постановленным по делу решением также не согласно третье лицо АО «Кондопожский ЦБК», в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению договора безвозмездного пользования, поскольку в материалах дела отсутствует письменно оформленная доверенность на управление транспортным средством, ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению автомобилем. У ответчика отсутствовали законные основания для управления автомобилем, в связи с чем в качестве соответчика по делу должен был быть привлечен собственник автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Гравченков П.Л., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части дороги в районе дома (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля самосвал марки (...) на шасси (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Вишневского М.В., и автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя ФИО

В результате ДТП водитель автомобиля (...) ФИО получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, а автомобиль (...) на шасси (...), государственный регистрационный знак (...), получил механические повреждения и был признан не подлежащим восстановлению, в связи с его уничтожением.

Собственником автомобиля самосвал (...) на шасси (...), государственный регистрационный знак (...), является Павлов С.И. (паспорт технического средства №, (...)

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства самосвала (...) на шасси (...), государственный регистрационный знак (...), была застрахована АО «СОГАЗ». Согласно данным страхового полиса № срок страхования с 29 ХХ.ХХ.ХХ, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Павлов С.И. и Павлов А.И. ((...)

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ (...)

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...) Вишневский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде (...)

Приговор от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Вишневского М.В. был отменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)) в части разрешения гражданского иска потерпевшей Рогацевич О.С. о возмещении морального вреда, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Вишневского М.В. отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Вишневского М.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (...)

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (уголовное №) уголовное дело в отношении Вишневского М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ возвращено прокурору Кондопожского района Республики Карелия.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он лично передал ответчику автомобиль, ключи от него, документы на машину, письменного договора между сторонами не составлялось.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, указывая, что управлял транспортным средством на основании письменно оформленной доверенности, которая сгорела вместе с автомобилем.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием стоимости транспортного средства истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) стоимость автомобиля (...) на шасси (...), государственный регистрационный знак (...), на дату ДТП составляет 2025549 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 93580 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 689, 691, 695, 696 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона несет ответчик, при этом ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств возврата автомобиля в том состоянии, в котором он был получен, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Вишневского М.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс», не опровергнутое стороной ответчика, а также уточненные требования истца, и взыскал с ответчика в пользу истца 1931969 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств состоит в возложении на правонарушителя (должника) обязанности претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде безвозмездного умаления его имущественной сферы.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии предусмотренных законом условий, совокупность которых образует состав гражданского правонарушения: противоправность поведения должника; возникновение убытков у кредитора; наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; вину должника.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Павлов С.И., являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля самосвал (...) на шасси (...), государственный регистрационный знак (...), передал его Вишневскому М.В., который используя имущество истца в личных целях, допустил его повреждение, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на причинителя вреда – Вишневского М.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Вишневского М.А. в причинении ущерба, подлежат отклонению.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, представленные ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял и оценил дополнительное доказательство: заключение повторной автотехнической экспертизы, выполненной 25 апреля 2024 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу в отношении Вишневского М.В.

В соответствии с указанным заключением механизм ДТП от ХХ.ХХ.ХХ являлся следующим: самосвал марки (...) на шасси (...) под управлением водителя Вишневского М.В. двигался без груза по проезжей части (.....). Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль (...). Во встречном направлении под управлением водителя ФИО двигался автомобиль (...), загруженный сыпучим грузом (отсевом). Водитель автомобиля (...), выезжая на перекресток с (.....), начал снижать скорость и останавливаться, чтобы разъехавшись с приближавшимся встречным автомобилем (...), повернуть налево и высадить пассажира на (.....)

Эти действия для водителя автомобиля (...), двигавшегося позади автомобиля (...), оказались неожиданными. К этому моменту дистанция между ними сократилась и ее уже не было достаточно для того, чтобы водитель автомобиля (...) имел техническую возможность остановиться на проезжей части позади автомобиля (...). Для избежания столкновения с автомобилем (...) водитель автомобиля (...) выехал на полосу встречного движения, затем повернул налево для избежания уже возможного столкновения с приближавшимся по встречной полосе на большой скорости автомобиля (...) (...)

В свою очередь водитель автомобиля (...) с целью избежать возможного столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем (...) сманеврировал вправо по ходу своего движения и выехал за пределы проезжей части.

За пределами проезжей части (.....) произошло перекрестное столкновение автомобиля (...) с автомобилем (...), при котором автомобиль (...) передним бампером и передней частью кабины взаимодействовал с правой боковой стороной автомобиля (...) (эпицентр удара пришелся в переднюю часть правой боковой стороны подъемной платформы автомобиля (...) и в его топливный бак). При взаимодействии автомобилей (...) и (...) произошло их возгорание.

Исходя из характера и направленности деформации кабины автомобиля (...) вправо в предполагаемом районе расположения места столкновения, более вероятно, что автомобиль (...) в момент столкновения двигался, а не стоял ((...)).

Если бы водитель автомобиля (...) контролировал и соблюдал дистанцию до автомобиля (...), которая позволила бы ему остановиться после того, как тот начал снижать скорость, столкновение не произошло бы (л(...)).

Согласно дорожно-транспортной ситуации, которая следует из следовой обстановки и из механических повреждений транспортных средств, зафиксированных на видеозаписях и фотоснимках, выполненных в районе места ДТП, в действиях водителя автомобиля (...), с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения ((...)).

Экспертом также установлено, что если бы водитель автомобиля (...) контролировал и соблюдал дистанцию до автомобиля (...), которая бы позволила ему остановиться позади автомобиля (...) после того как он начал снижать скорость, то в этом случае водителю автомобиля (...) не пришлось бы поворачивать налево и выезжать за пределы проезжей части (.....), и в этом случае не произошло бы столкновение с автомобилем (...) (ответ на вопрос №2). По мнению эксперта, у водителя Вишневского М.В. имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и как следствие эксперт констатирует наличие причинной связи между нарушением ответчиком п.9.10 ПДД РФ с фактом данного ДТП (ответ на вопрос №4).

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы, мотивированы и обоснованы, иными доказательствами не опровергнуты, у судебной коллегии не имеется оснований для их критической оценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о незаконности выводов суда первой инстанции относительно наличия признаков правоотношения безвозмездного пользования имуществом, которые фактически сформировались между истцом и ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше в процессе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства Павлов С.И. подтверждал, что в день ДТП передал автомобиль (...) Вишневскому М.В. по просьбе последнего для его личных нужд.

Таким образом, Павлов С.И. добровольно передал принадлежащий ему автомобиль (...) Вишневскому М.В. без надлежащего оформления указанного факта.

Проанализировав обстоятельства дела, положения ст.ст.393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление правовой квалификации правоотношений, которые сформировались между истцом и ответчиком, что правильно констатировано судом первой инстанции. При этом выводы о правовой природе отношений, которые фактически имели место между истцом и ответчиком, однако не были оформлены надлежащим образом, вопреки доводам жалобы третьего лица, правовых последствий для третьих лиц формировать не могут. По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Имущество истца повреждено в результате виновных действий ответчика, который обязан был вернуть спорный автомобиль его законному владельцу, что порождает у истца право требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба. Однако за ущерб, причиненный третьим лицам, в результате управления автомобилем (...), в силу нормативных предписаний ст.1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственным лицом будет выступать его законный владелец, которым является Павлов С.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о повторном истребовании сведений из ОП МРЭО ГИБДД г.Кировск, не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи