Решение по делу № 8Г-37211/2023 [88-1504/2024 - (88-38787/2023)] от 07.11.2023

УИД 64RS0047-01-2022-001254-0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1504/2024 - (88-38787/2023), № 2-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Крутова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка Зрения» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка Зрения» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Крутова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка Зрения» (далее ООО Медицинская компания «Точка Зрения») о защите прав потребителя, которые мотивированы некачественным оказанием платных медицинских услуг.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Также на указанное решение 16 июня 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от             3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года, ходатайство заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие у прокурора уважительных причин для пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении гражданского дела по иску Крутова В.Г., указавшего на некачественное оказание платных медицинских услуг в связи с отсутствием результатов оперативного вмешательства по восстановлению зрения, несоответствием лечения установленному диагнозу и ухудшением самочувствия, прокурор о судебном заседании не извещался, участия не принимал.

Восстанавливая прокурору процессуальный срок на подачу апелляционного представления, суды, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив тот факт, что прокурор не был извещен о рассмотрении дела, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходили из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших прокурору своевременно обратиться в суд с апелляционным представлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от          3 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка Зрения» - без удовлетворения.

Судья