Решение по делу № 33-2068/2019 от 07.05.2019

№33-2068/2019 (№2-395/2019) судья Стёпина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Лебедевой Г. Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2019 года, которым, постановлено:

«исковые требования Лебедевой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать действия управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей за вывоз отходов в период, начиная с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно, размере 2,61 рубля с одного квадратного метра площади жилого помещения и платы за содержание жилья свыше размера 15 рублей 30 копеек за один квадратный метр площади жилого помещения в платежных документах в период, начиная с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» исключить из структуры жилищно-коммунальных платежей плату за вывоз отходов в период с 01 августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Лебедевой Г. Н. сумму платы за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно по отдельной строке в структуре жилищно-коммунальных платежей за вывоз отходов в размере 451,55 рубль, сумму платы за содержание жилья в размере 253,28 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 602,41 рубля, судебные расходы в размере 3000,0 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Лебедевой Г. Н. суммы платы за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно за содержание жилья в размере 253,28 рубля считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», в котором с учетом уточнений просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей за вывоз отходов в размере 2,61 рублей с одного квадратного метра площади жилого помещения и платы за содержание жилья свыше размера 15,30 рублей за один квадратный метр площади жилого помещения в платежных документах в период, начиная с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно незаконными; обязать ответчика исключить из структуры жилищно-коммунальных платежей плату за вывоз отходов в период с 01 августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно; взыскать с ответчика уплаченные в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года денежные средства по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей «вывоз отходов» и «содержание жилья» свыше установленных общим собранием размеров платы в размере 415,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; возместить понесенные в рамках заявленного спора судебные расходы по оплате договора подряда за составление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 10000,0 рублей.

Истец Лебедева Г.Н., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Филин Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Аванесян Д.К. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Лебедева Г.Н. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Филина Р.В., просит в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив размер взыскания до 10000,0 рублей.

В жалобе выражается несогласие с отнесением расходов по договору подряда по составлению искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, к расходам на представителя и их возмещением в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (истец) Лебедева Г.Н., представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Филина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аванесян Д.К., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

В рассматриваемом случае исковые требования Лебедевой Г.Н. удовлетворены в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление и изготовление на бумажном носителе искового заявления с изготовлением приложений.

Несение расходов на составление искового заявления с изготовлением приложений подтверждено договором подряда на изготовление одного искового заявления с изготовлением приложений от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по которому определена в размере 10000,0 рублей, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 10000,0 рублей (л.д. 57, 58).

Проанализировав содержание договора подряда на изготовление одного искового заявления с изготовлением приложений от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются расходами на оплату услуг представителя, однако это не означает невозможность уменьшения их размера с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг по составлению искового заявления.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание уровень сложности и объем дела, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, в том числе с общей стоимостью имущественных притязаний истца (704,83 рублей), судебная коллегия полагает определенную и взысканную судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату правовой помощи (3000,0 рублей) достаточной и разумной, соразмерной объему оказанных услуг. Указанная денежная сумма баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для ее увеличения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное мнение о том, как должен быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, но не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основанием к отмене/изменению судебного постановления в обжалуемой части не являются.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: