Решение от 24.02.2021 по делу № 33-4270/2021 от 18.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4270/2021 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Сальниковой В.Ю. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТФ-Принт», апелляционное представление Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года по делу № 2-157/2020 по иску Погорелова В. О. к ООО «МТФ-Принт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Погорелова В.О., представителя ответчика Кабацкой Т.И. (действует на основании доверенности №... от 10.12.2019г., выданной сроком на 2 года, диплом №... от 27.06.2008г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.О. обратился в суд с иском к ООО «МТФ-Принт», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать приказ № 3к об увольнении от 01 июня 2019 года незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 02 июня 2019 года, взыскать с ООО МТФ-Принт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 891,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по делу № 2-534/2019, которым Погорелов В.О. восстановлен на работе в ООО «МТФ-Принт» с 05 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № 13-1367/2019 установлено, что приказ № 2к от 10 апреля 2019 года и приказ № 3к от 01 июня 2019 года изданы в более поздние даты, чем указанные в них, в связи с чем у истца имелись все основания отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ч.4 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем истец полагал приказ № 3-к от 01 июня 2019 года незаконным и подлежащим отмене.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года исковые требования Погорелова В.О. частично удовлетворены, судом признан незаконным приказ № 3к об увольнении от 01 июня 2019 года.

Истец восстановлен на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобного рабочего с 02 июня 2019 года, судом указано на немедленное исполнение решения в данной части. С ООО «МТФ-Принт» в пользу Погорелова В.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322,610,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 891,76 рублей.

С ООО «МТФ-Принт» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6726,10 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Кроме того, прокурором Кировского района Санкт-Петербурга также принесено апелляционное представление на состоявшееся решение.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор поддержал апелляционное представление, полагал, что имеются основания для изменения резолютивной части решения суда, поскольку указанный истцом период в который он не имел возможности трудиться, необходимо определить на две части - на период не допуска истца к работе и на период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности подсобного рабочего с 16 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года.

Указанным решением истец с 5 сентября 2018 года восстановлен в должности подсобного рабочего в ООО «МТФ-Принт» (решение в данной части приведено к немедленному исполнению), в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом установления среднего дневного заработка в размере 869,57 рублей в сумме 128 696,36 рублей за период с 5 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года (согласно мотивировочной части решения).

Также в пользу Погорелова В.О. с ООО «МТФ-Принт» взыскана заработная плата за период с 16 августа по 4 сентября 2018 года в сумме 12 434,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 21.11.2019 года.

15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию и перечислить причитающуюся при увольнении денежную сумму на его расчетный счет (л.д.7). Данное заявление получено ответчиком 17 мая 2019 года (л.д.8).

07 июня 2019 года в адрес ответчика направлен претензионное письмо, согласно которому ни один из пунктов судебного решения ООО «МТФ-Принт» не выполнил. В связи с чем истец настаивал на надлежащем исполнении судебного решения в части восстановления на работе и выплате заработной платы за указанный период (л.д.9 т.1). Данное письмо ответчиком получено 10 июня 2019 года. Однако ответ в адрес истца направлен не был.

07 августа 2019 года истец получил исполнительный лист для принудительного исполнения ответчиком решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в части восстановления Погорелова В.О. в должности подсобного рабочего в ООО «МТФ-Принт» с 05 сентября 2018 года.

Исполнительный лист предъявлен в Кировский РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство 16 августа 2019 года о восстановлении на работе.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 исполнительные действия по исполнительному производству отложены на период с 24.10.2019 по 07.11.2019 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года.

11 сентября 2019 года Погореловым В.О. направлено ответчику претензионное письмо о восстановлении его на работе, которое получено адресатом 13 сентября 2019 года и оставлено без ответа.

Истец в адрес ответчика 21 ноября 2019 года направил заявление об отзыве своего заявления от 15 мая 2019 года об увольнении в работы по собственному желанию (л.д.85). Данное заявление ответчиком получено 25 ноября 2019 года (л.д.86 т.1).

Согласно представленным копиям постановлений о привлечении к административной ответственности от 29.11.2019 года ООО «МТФ-Принт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, а именно: являясь должником по исполнительному производству от 16 августа 2019 года (предмет исполнения восстановление на работе Погорелова В.О.), должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 года в рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства (материал № 13-1367/2019, заявление подано 02 декабря 2019 года), установлено, что ООО «МТФ-Принт» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 07 августа 2019 года, о восстановлении Погорелова В.О. на работе.

Из вышеуказанного постановления суда и материалов данного дела следует, что приказом 2-К от 10 апреля 2019 года Погорелов В.О. восстановлен в должности подсобного рабочего с окладом 20 000 рублей.

Однако приказом № 3к от 01 июня 2019 года Погорелов В.О. уволен по собственному желанию 01 июня 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано его личное заявление.

Между тем, с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен не был, не извещался о явке для ознакомления с ним, данные приказы были приобщены в качестве приложения к указанному заявлению от 02 декабря 2019 года о прекращении исполнительного производства, переданы Погорелову В.О. только 16 декабря 2019 года.

14 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил заявление, согласно которому в связи с изданием приказа об увольнении по собственному желанию просил выдать справки о его занятости и выплатах, расчетные листки, копии приказов о приеме на работу, об увольнении и о восстановлении на работу.

Признавая незаконным приказ № 3к от 01 июня 2019 года об увольнении Погорелова В.О. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически действия по восстановлению истца на работе ответчиком не исполнены, в том числе по состоянию на дату принятия судом определения о прекращении исполнительного производства от 18.12.2019.

Совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается тот факт, что приказ № 2-К от 10 апреля 2019 года о восстановлении истца на работе, а также приказ № 3к от 01 июня 2019 года об увольнении изданы ООО «МТФ-Принт» после получения заявления Погорелова В.О. об отзыве заявления об увольнении 21.11.2019.

Между тем, трудовой договор по истечению срока предупреждения об увольнении по заявлению Погорелова В.О. от 15.05.2019 расторгнут не был, в связи с чем действие трудового договора продолжилось, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами исполнительного производства, а также обстоятельствами, установленными определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 года, претензиями Погорелова В.О., заявлением Погорелова В.О. об отзыве своего заявления об увольнении.

О своем намерении продолжить трудовые отношения и до ноября 2019 года истец неоднократно выражал в претензиях, действиями по предъявлении исполнительного листа о восстановлении на работе для принудительного исполнения, что явно свидетельствует о волеизъявлении истца продолжить трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении № 3к от 01 июня 2019 года, восстановил Погорелова В.О. на работе в ООО «МТФ-Принт» с 02.06.2019.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Погорелов В.О. не предпринимал действий по своему восстановлению на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по восстановлению истца на работе возложена на ООО «МТФ-Принт», которое в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по надлежащему восстановлению истца на работе. Напротив, материалы дела содержат доказательства длительного уклонения ООО «МТФ-Принт» от исполнения решения суда от 10.04.2019 о восстановлении Погорелова В.О. на работе.

Ссылки на необходимость подачи паспортных данных для оформления пропуска на территорию ПАО «Кировский завод», где располагается ответчик, которые Погорелов В.О. не предоставил, также подлежат отклонению, поскольку ООО «МТФ-Принт» не представлено доказательств уведомления истца о необходимости подачи таких сведений.

При этом из решения суда от 10.04.2019 следует, что ответчик ссылался на то, что 16.08.2018 истец обратился за трудоустройством, ему был выдан пропуск. Факт выдачи пропуска на имя работника ООО «МТФ-Принт» Погорелова В.О. подтвержден ответом ПАО «Кировский завод» (л.д. 62 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик располагал сведениями о паспортных данных Погорелова В.О., поскольку ранее уже оформлял для него пропуск на производственную территорию, однако не подал их для оформления пропуска.

Довод ответчика со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам о том, что сам по себе факт неознакомления работника с приказом об увольнении не может служить оснвоанием для восстановления на работе, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не являлось оснвоанием для восстановления истца на работе, а было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, - Погорелов В.О. восстановлен на работе по причине того, что ответчик издал оспариваемый приказ об увольнении после получения заявления истца об отзыве заявления от 15.05.2019 об увольнении, при наличии сведений о том, что Погорелов В.О. требовал восстановить его на работе и после подачи заявления 15.05.2019 (подавал заявление работодателю о надлежащем исполнении решения суда 07.06.2019, обратился за возбуждением исполнительного производства по восстановлению на работе в ООО «МТФ-Принт»).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что Погорелов В.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «НеоПроф», для исполнения трудовых обязанностей в ООО «МТФ-Принт» должен был уволиться из ООО «НеоПроф», также ответчик указывает, что в спорный период истец не являлся на работу в ООО «МТФ-Принт».

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «НеоПроф» и Погореловым В.О. оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в совокупности с тем фактом, что Погорелов В.О. не был восстановлен в спорный период на работе в ООО «МТФ-Принт», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.09.2018.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322 610,47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11.04.2019 ░░ 09.10.2020.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.04.2019 ░░ 01.06.2019 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.06.2019 ░░ 09.10.2020.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 869,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 826,24 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 295 653,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 323 480,04 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 734,80 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.04.2019 ░░ 01.06.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 826,24 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.06.2019 ░░ 09.10.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 295 653,80 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 734,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: