Решение по делу № 2-1852/2018 от 01.06.2018

дело № 2-1852/2018 24RS0028-01-2018-001799-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенности № 24 АА 3069263 от 26.04.2018г. сроком на три года,

представителя ответчика Елисеевой Т.С., действующей на основании доверенности № 5875622-721/17 от 18.12.2017 сроком по 10.12.2018г.г. включительно,

третьего лица Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова <Р.Н.> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулимов Р.Н. обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.11.2017г. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО9, был поврежден автомобиль истца. Учитывая то, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, последний на основании заявления истца о прямом возмещении убытков перечислил истцу страховое возмещение в размере 101525,86 руб. Не согласившись с указанной выплатой, Сулимов обратился в организацию независимой оценки, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 121000 руб., утрата товарной стоимости – 33651 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53125,14 руб., неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в аналогичном размере, убытки в размере 15000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы – 100 руб., расходы по составлению претензии – 4000 руб., расходы на оформление доверенности представителю – 1700 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, выразил несогласие с заключением экспертизы <данные изъяты> проведённой на основании определения суда, указав на то, что на крыле переднем левом на момент ДТП отсутствовала коррозия, соответственно выводы эксперта о том, что левое крыло было повреждено до ДТП 13.11.2017г. не обоснованы. По этой причине эксперт, по мнению представителя истца, необоснованно не учел при расчете утраты товарной стоимости, ремонтное воздействие на арку колеса переднюю левую, окраску крыла переднего левого, стойки кузова и двери передней левой. Фрагменты скотча на автомобиле (в том числе на левой передней фаре) на момент ДТП не свидетельствуют о том, что она была не пригодна к эксплуатации, в частности скотч был наклеен во избежание попадания влаги, пыли, так как стекло фары имело трещины. Таким образом, эксперт при наличии сколов, объемом более 10% имел возможность повысить износ фары на 45%, но не исключать эту деталь совсем из калькуляции расчета ущерба. Также, по мнению представителя истца, эксперт использовал в своем заключении неверные каталожные номера на такие детали как капот, фара правая, что подтверждается данными официального дилера, что, в свою очередь, также повлекло уменьшение размера ущерба.

Представитель ответчика Елисеева Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца имел повреждения левого крыла, левой фары, подкрылка переднего левого, стойки лобового стекла, данных о том, что истец отремонтировал автомобиль, в деле нет, в связи с чем экспертом обоснованно повреждения этих элементов не учтены при расчете размера ущерба. В случае признания судом обоснованности исковых требований в части неустойки, штрафа, представитель ответчика просила учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых сумм. Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представитель ответчика полагала необоснованными, поскольку из доверенности не усматривается по какому ДТП истец уполномочил действовать представителя.

Третье лицо Попов А.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом отметил, что на момент ДТП повреждение левого крыла автомобиля истца уже имело место быть, то есть не относится к данному ДТП, свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Истец Сулимов Р.Н., третьи лица Сулимова С.Н., ООО «Смена», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, а также в качестве свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В частности, ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, которая составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сулимовой С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9 Последний, двигаясь по второстепенной дороге – <адрес>, в нарушение знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № с правой задней частью автомобиля Газель г/н №. Указанные обстоятельств ДТП участники процесса не оспаривали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО9, тогда как нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8 суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является <данные изъяты> а собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – Сулимов Р.Н.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № – в СПАО «Ингосстрах».

04.12.2017г. Сулимов Р.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

18.12.2017г. заявленный им случай (ДТП) признан страховым и в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, определено к выплате 83 434,06 руб., а 27.12.2017г. в качестве утраты товарной стоимости определено к выплате 18 091,8 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2017г. и 27.12.2017г.г. указанные суммы, а также 1800 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки, выплачены истцу Сулимову Р.Н.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 121 000 руб., утрата товарной стоимости – 33 651 руб.

В связи с чем, исходя из указанного размера ущерба, истец 29.01.2018г. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 125,14 руб. (121000+33651-83434,06-18091,8), выплате неустойки, возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой оценки и услуги юриста по составлению претензии.

Ответчик, согласно ответу на претензию от 05.02.2018г., не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 20.06.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № 202 от 11.09.2018г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений полученных на дату ДТП – 13.11.2017г., с учетом износа запасных частей составляет 72 000 руб.; размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 23 860 руб.

При этом, эксперт исходил из того, что повреждения: госномера переднего капота, петлей капота, дефлектора капота, бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, кожуха моторного отсека нижнего, облицовки замка капота, корпуса фары передней правой, крыла переднего правого, панели передка переднего, замковой панели передней, усилителя бампера среднего относятся к рассматриваемому событию ДТП, тогда как иные повреждения - нет (крыло переднее левое, фара передняя левая, подкрылок передний левый, стойка А-лобового стекла левая, облицовки противотуманной фары левой).

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда нет, так как они подробно мотивированы экспертом, как в заключении, так и в судебном заседании. Более того, из фотографий, сделанных на месте ДТП, представленных на диске, имеющемся в материалах дела, полученных ответчиком от истца при подаче 04.12.2017г. заявления о страховом возмещении, следует, что: на бампере автомобиля имеются строительные саморезы, что свидетельствует о стягивании бампера во избежание его разлома; левая фара обильно оклеена скотчем. На фотографиях с места осмотра транспортного средства истца 04.12.2017г. – явные следы ржавчины на левом переднем крыле (где имеется вмятина). Кроме того, из материалов дела следует, что 08.05.2016г. автомобиль истца являлся участником ДТП, в результате которого у него зафиксированы следующие повреждения передней части: крылья, капот, бампер, фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повреждения крыла переднего левого, фары передней левой, подкрылка переднего левого, стойки А-лобового стекла левой, облицовки противотуманной фары левой могли образоваться ввиду воздействия на переднюю левую часть автомобиля (дверь), но никак не на капот (как следует из механизма ДТР от 13.11.2017г.). Указанные пояснения эксперта как раз согласуются с повреждёнными, отраженными в справке о ДТП от 08.05.2016г., при том, что истцом не представлено данных о восстановлении автомобиля после 08.05.2016г. Более того, согласно изложенным выше фотографиям следует, что автомобиль истца восстановлен не был. Следов ремонтного воздействия в виде шпаклевки не усмотрел и эксперт при даче заключения. Отраженная на фотографиях от 04.12.2017г. обильная коррозия передней левой части автомобиля (в виде вмятины), по мнению эксперта, не могла образоваться за столь короткий промежуток времени (с 13.11.2017г. до 04.12.2017г.), а соответственно была уже на момент ДТП, но ввиду плохого качества фотографий не достаточно четко нашла свое отражение на фото с места ДТП.

Истец также не представил доказательств того, что его автомобиль после 08.05.2016г. на момент ДТП – 13.11.2017г. был восстановлен.

Сотрудник ГИБДД, непосредственно оформлявший ДТП от 13.11.2017г., ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, при осмотре фотографий, также усомнился в том, что повреждения на левом крыле автомобиля имеют отношение к рассматриваемому ДТП, так как не совпадают с механизмом столкновения транспортных средств, между тем объяснил, что отметил в справке о ДТП на данное повреждение со слов водителя, так как сам экспертом не является.

Третье лицо Попов А.С. утвердительно заявил, что повреждение левого крыла автомобиля истца возникло не от рассматриваемого ДТП, а было ранее.

Более того, эксперт ФИО5 с использованием моделей подобных автомобилей продемонстрировал механизм ДТП, в результате которого основной удар пришелся на переднюю выпуклую часть автомобиля истца (бампер, капот), после чего автомобиль Газель продолжил движение вперед, в результате чего получил воздействие на правую фару кузовом Газели (по ходу движения Газели), при этом левая фара кузовом автомобиля Газель задета быть не могла, по уровню высоты обоих транспортных средств фара Митсубиши оказалась на уровне правого заднего колеса автомобиля Газель и не могла быть повреждена из-за этого.

На фотографиях видно наличие следов скотча на левой фаре, что в совокупности с изложенными доказательствами свидетельствует о ее повреждении до ДТП.

Доводы представителя истца о том, что в этом случае эксперту следовало дополнительно применить к фаре износ в размере 45%, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт также исключил левую фару из объема повреждений ввиду того, что указанное повреждение не согласуется с механизмом рассматриваемого ДТП. Более того, даже если учесть эту деталь с работой по ее демонтажу и монтажу, с повышением процента износа до 45%, то размер ущерба увеличится на 6126,12 руб. и составит 78126,12 руб., исходя из следующего: 23800-(31,76+45% износа)=5531,12 (л.д. 26), 5531,12+595=6126,12 (л.д. 27), что укладывается в размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно не использовал каталожные номера дилера на капот, правую фару, суд также не принимает во внимание, поскольку эксперт при осуществлении расчета исходил из общедоступных сведений об оригинальных деталей, подлежащих замене (с использованием идентификационного номера автомобиля - VIN), их каталожных номерах, что согласуется с главой 3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Более того, из представленного истцом первоначального заключения ООО «Красноярская оценочная компания» в обоснование своего иска также следует о применении иных (не дилерских) каталожных номеров на капот и правую фару. Сведения от дилера были представлены истцом только после проведения судебной экспертизы (в судебном заседании от 12.11.2018г.). Данные о том, что использованные экспертом каталожные номера оспариваемых деталей (капот и правая фара) не соответствуют действительности (оригинальным деталям, подлежащим замене – капот и правая фара) в деле нет. В связи с чем суд не усматривает нарушений в применении экспертом не дилерских, а иных, но оригинальных каталожных деталей, подлежащих замене.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительно ремонта в размере 72 000 руб.; размера утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 23 860 руб., общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.11.2017г., составляет 95 860 руб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 101 525,86 руб. (83434,06+18091,8).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд не усматривает и полагает их подлежащими отклонению.

По этим же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде стоимости расходов, понесенных на оплату независимого оценщика (досудебной экспертизы) в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.12.2017г., последний 20.12.2017г. произвел выплату 83434,06 руб., а 27.12.2017г. – оставшуюся часть.

В судебном заседании установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 95860 руб.

Двадцатидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истек 24.12.2017г.

Соответственно с 25.12.2017 по 27.12.2017г.г. ответчик необоснованно удерживал 12 425,94 руб. (95860-83434,06), в связи с чем неустойка за просрочку указанной выплаты составляет 248,52 руб. (12425,94х1/100х2).

Оснований для снижения этой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, полагает разумным и справедливым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 374,26 руб. (248,52+500/2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 4000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности 1700 руб., на оплату почтовых расходов 100 руб. При этом последние (на 100 руб.) ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд полагает возможным, исходя из разумных пределов возмещения услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. (на оплату услуг по составлению претензии), а также в полном объеме возместить за счет ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Доводы ответчика относительно того, что доверенность выдана не по конкретному делу, поскольку из неё не усматриваются индивидуальный признаки спора (номер дела, дата ДТП и пр.), суд не может принять во внимание, так как из буквального толкования доверенности следует, что истец уполномочил представлять его интересы по вопросам возмещения ущерба, полученного в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиши Аутлендер госномер Т639МН124. На момент выдачи доверенности гражданское дело еще возбуждено не было, что не позволяло указать номер дела. Сведений об использовании этой доверенности по иным делам (вопросам), связанным с возмещением истцу ущерба от ДТП, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 248 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 822 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.11.2018░.