Решение по делу № 2-1150/2019 от 01.07.2019

Гр.дело №2-1150/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001224-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Аркадьевны к Петровой Марине Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к Петровой М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 131).

Обосновывая свои исковые требования, Кузнецова Г.А. указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, о чем было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проходило в очном порядке, где участвовало всего лишь два собственника. Это собственник <адрес> Петрова М.В. и она (Кузнецова Г.А.). Спустя какое-то время от управляющей компании их многоквартирного <адрес> - ООО «БАМ» ей стало известно о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ считается состоявшимся.

Как указывает в своем исковом заявлении Кузнецова Г.А., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительно, поскольку на собрании не было кворума: указанные в реестре в числе голосовавших на собрании <адрес> № являются муниципальными; собственником <адрес> является А., а подпись в реестре за нее поставила Д. Поэтому внесенные в протокол собрания сведения о количестве голосовавших не соответствует действительности.

Как указывает в своем исковом заявлении Кузнецова Г.А., решением оспариваемого ею собрания увеличен тариф за текущий ремонт с 50 коп. до 1 руб. 50 коп., чем ей причинены убытки.

Истец Кузнецова Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о том, что она просит рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

В судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецова Г.А. исковые требования поддержала, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО «БАМ». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, где обсуждался в том числе вопрос о переходе управления их многоквартирным домом     <адрес> МУП «Чистый город» МО «г. Канаш». Она поставила свою подпись в списке присутствующих, однако в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимала, отойдя в сторону. О предстоящем собрании было объявлено за несколько дней до собрания, объявления развесили на подъездах. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало лишь два собственника - она (Кузнецова Г.А.), как собственник <адрес> (<данные изъяты> доля в праве), и Петрова М.В., как собственник <адрес>. Также на собрании присутствовали жильцы муниципальных квартир № и № С. и К., а также дочь собственника <адрес> А. - Д. Представители администрации г. Канаш на собрании не присутствовали. Кворум не имелся, так как на собрании приняло участие лишь 14 % собственников помещений, что составляет 68 кв.м. В результате увеличения тарифа за текущий ремонт оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки.

Ответчик Петрова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Петрова М.В. просила в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.А. отказать, указав, что согласно спискам регистрации кворум на собрании имелся, так как присутствовало 56,3% собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Голос собственника <адрес>, площадь которой составляет 49,6 кв.м., в многоквартирном доме общей площадью 479,68 кв.м. не могло повлиять на результаты собрания, в котором приняло участие собственники помещений площадью 269,88 кв.м.

Кроме того, как указывает в своем отзыве Петрова М.В., Кузнецовой Г.А. не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, нарушения ее прав и законных интересов, причинение ей существенных неблагоприятных последствий (л.д. 67)

Третье лицо - представитель МУП «Чистый город» МО «г. Канаш», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» Алексеев И.В. считал, что иск Кузнецовой Г.А. удовлетворению не подлежит, пояснив, что Кузнецовой Г.А. не представлены доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания. Кузнецова Г.А. отстаивает интересы мужа - директора ООО «БАМ».

Третье лицо - представитель ООО «БАМ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Г.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. (л.д.25, 27-28, 41).

О том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Петровой М.В. состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очного голосования, объявлено было в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внеочередном общем собрании присутствовало 6 собственников помещений общей площадью 269,88 кв.м., что составляет 56,3 % голосов от общего числа голосов при общей площади помещений многоквартирного дома 479,58 кв.м. Повесткой дня общего собрания являлись избрание председателя и секретаря общего собрания, выбор председателя и членов Совета дома, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «БАМ», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и др. (л.д. 54-55, 57).

По результатам голосования на общем собрании в форме очного голосования принято решение, в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «БАМ» и выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш».

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, Кузнецова Г.А. ссылается на отсутствие кворума.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем собрании собственники уведомлены путем вывешивания объявлений перед подъездом, что соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ч.4 ст.45 ЖК РФ, и решению собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного собрания (в заочной форме) собственников помещений в многоквартирном <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 65-66.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений по процедуре созыва собрания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ч.ч. 3, 4, 5 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Кузнецовой Г.А. о том, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, подтверждается списком присутствующих на общем собрании (л.д. 57) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (л.д. 54-55), из содержания которого следует, что по каждому пункту принятого решения голосовавших «против» и «воздержавшихся» - не имеется.

В подтверждение своей позиции об отсутствии кворума истец Кузнецова Г.А. ссылается на голосование в собрании лиц, не имеющих таких полномочий.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из списка присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве Кузнецовой Г.А., как собственника <адрес> общей площадью 49,6 кв.м., при подсчете голосов учитывалась, как целая (л.д.57 оборот).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Кузнецова (ранее Малофеева - л.д. 41) Г.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес> общей площадью 53,3 кв.м. (л.д. 25, 27-28).

Следовательно, 49,6 кв.м. необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений.

Из списка присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приняли участие собственник <адрес> общей площадью 63,68 кв.м С. и собственник <адрес> общей площадью 56 кв.м К. (л.д. 57).

Между тем из сообщения администрации г. Канаш следует, что квартиры №№ и № в <адрес> относятся к муниципальному жилищному фонду (л.д.125), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 93, 94, 114, 115, 121-122).

Следовательно, 63,68 кв.м (учтенная площадь <адрес>) и 56 кв.м (учтенная площадь <адрес>) необоснованно включены в протокол общего собрания собственников помещений.

Довод Кузнецовой Г.А. о том, что в число голосовавших необоснованно включили дочь собственника <адрес> А. - Д. опровергается списком присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где напротив имени собственника <адрес> А. имеется подпись (л.д. 57).

Таким образом, совокупная площадь помещений, необоснованно учтенных при голосовании, составляет 169,28 кв.м (49,6 кв.м + 63,68 кв.м + 56 кв.м).

Из протокола собрания следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 56,3% собственников (или 269,88 кв.м), при общем числе голосов собственников в 479, 58 кв. м.

Следовательно, при исключении необоснованно учтенных 169,28 кв.м. голосов в собрании приняло участие 100,6 голоса (269,88 кв.м - 169,28 кв.м.), что составляет лишь 20,98 % (100% : 479,58 х 100,6).

Указанные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях голосовавших собственников многоквартирного жилого дома, свидетельствуют об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Таким образом, в силу ст.181.5 ГК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением нарушены права Кузнецовой Г.А., так как из пункта 10 решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тариф на текущий ремонт, в отличие от тарифа ООО «БАМ», увеличился на 1 руб. за 1 кв.метр и стал составлять 1 руб. 50 коп. ( л.д. 54-55, 132-133).

Следовательно, иск Кузнецовой Г.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой Галины Аркадьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья       Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.