Решение по делу № 2-17/2021 от 15.05.2020

Дело №2-17/2021

УИД 75RS0003-01-2020-000893-09

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

09 февраля 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко Людмилы Николаевны, ООО «Забайкальский экспресс» к индивидуальному предпринимателю Андреевой Виолетте Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Юнзаниной Елене Леонидовне о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л :

Истец Ерёменко Л.Н., по доверенности от которой действует Пляскин С.С., обратилась в суд с иском, указывая, что 26.04.2018 истец с целью приобретения квартиры в черте города Читы обратился к ответчикам, которые позиционировали себя как успешные предприниматели, имеющие практический опыт в купле-продаже недвижимости по выгодной цене (с дисконтом в 50% от рыночной стоимости). Квартиру истец был намерен приобрести для личных нужд его семьи.

Ответчики заверили истца в том, что на рынке недвижимости существуют такие возможности, при которых они могут приобрести для истца квартиру за полцены или же с иным существенным дисконтом за счет того обстоятельства, что есть так называемая вынужденная продажа квартир. Вынужденной продажей квартир ответчики называли те случаи, когда та или иная квартира продается с торгов за долги, возникшие по ипотеке, или же иным причинам. Офис ответчиков располагался в центре города Читы по адресу: .... При посещении истцом офиса ответчиков в нем постоянно присутствовали различные адвокаты, об общности деловых интересов с которыми ответчики заявляли, при этом гарантируя истцу успешный исход покупки.

Однако для покупки интересующей истца квартиры ответчики заявили о том, что им требуется получить от истца денежные средства в пределах той суммы, которую истец готов потратить на покупку квартиры.

Ориентировочно срок покупки истцом квартиры ответчики обозначили в полгода.

В итоге, истец передала ответчикам денежные средства в сумме 1.600.000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей в качестве предварительной оплаты за искомую квартиру.

При этом ответчики факт получения от истца денег предложили оформить распиской во избежание неоправданной фискальной нагрузки.

В течение 2018 года ответчики, которые являются не только предпринимателями, совместно осуществляющими свою деятельность, но и близкими родственниками (мать и дочь), с определенной периодичностью проводили показы для истца различных квартир, демонстрируя при этом наличие ключей от квартир и свободный доступ к ним.

Одна из предложенных ответчиками квартир заинтересовала истца, в связи с чем истец затребовал от ответчиков предоставления правоустанавливающих документов.

В ответ ответчики предложили истцу ключи от квартиры, пообещав в кратчайший срок оформить сделку.

Однако истец не стал брать от ответчиков ключи от квартиры до момента оформления документов.

Ожидание истца продлилось до марта 2019 года.

В дальнейшем ответчики заявили истцу о том, что оформить сделку не представляется возможным, и стали уклоняться от продолжения каких-либо контактов с истцом, сменив номера телефонов и покинув офис.

26.09.2019 со счета ответчика-1 (ИП Андреевой В.А.) на счет истца был произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С применением вышеуказанной нормы Закона о защите прав потребителей расчет неустойки составит: с 26.09.2019г. по 16.03.2020г. (173дн.) из суммы задолженности 1400000руб. - 1211000руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Андреевой В.А. и Юнзаниной Е.Л. в пользу Ерёменко Л.Н. основной долг в размере 1400000руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1211000руб.

Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель истца Пляскин С.С. просит суд взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Андреевой В.А. и Юнзаниной Е.Л. в пользу Ерёменко Л.Н. основной долг в размере 1400000руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 23.11.2020г. (с учетом уточнений по 23.11.2020г.) в размере 198557руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 января 2021г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-17/2021 по иску Ерёменко Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Виолетте Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Юнзаниной Елене Леонидовне о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, компенсации морального вреда произведена замена Ерёменко Л.Н. на ООО «Забайкальский экспресс» по требованию о взыскании суммы долга в размере 1400000руб. в части требования о его взыскании в размере 400000руб.

В судебное заседание истец Ерёменко Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Пляскина С.С., который заявленные исковые требования поддержал.

Истец ООО «Забайкальский экспресс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Андреева В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Алдонину О.О., которая исковые требования не признала, полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Юнзанина Е.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела расписки, следует, что Юнзанина Е.Л., 21.12.1977г.р., берет в долг деньги в сумме 1600000руб. у Ерёменко Людмилы Николаевны, 25.10.1978г.р. Обязуется вернуть 01.11.2018г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ерёменко Л.Н. - Пляскин С.С. указывал на то, что фактически денежные средства его доверителем были переданы ИП Юнзаниной Е.Л. за оказание услуги – приобретение квартиры в г.Чите. Квартиру истец намеревалась приобрести для личных нужд семьи. ИП Юнзанина Е.Л. и ИП Андреева В.А. позиционировали себя как успешных предпринимателей, заверили о возможности приобретения квартиры по заниженной стоимости при вынужденной продаже квартир. Однако услуга по приобретению квартиры оказана не была, ответчики стали уклоняться от продолжения каких-либо контактов с его доверительницей. 26.09.2019г. на счет истца со счета ответчика ИП Андреевой В.А. была переведена сумма в размере 200000руб. Поскольку ответчики обязались оказать услугу, однако обязательство не исполнили, они должны нести ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом действия ответчиков носили совместный характер, были согласованы, т.е. фактически имело место простое товарищество. Ответчик ИП Андреева В.А. являлась «центром прибыли», в то время как ответчик ИП Юнзанина Е.Л. являлась «центром убытков». В силу указанного, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГПК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа указанных норм права следует, что договор на оказание услуги должен быть заключен в письменной форме и должен содержать существенные условия, в том числе обязанность исполнителя осуществить конкретный вид услуги, срок осуществления этой услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представителем истца договор об оказании услуги, заключенный между его доверителем Ерёменко Л.Н. и ответчиками индивидуальными предпринимателями Андреевой В.А., Юнзаниной Е.Л., не представлен. Также суду не представлены доказательства, позволяющие признать фактическое заключение такого рода договора. Имеющаяся в материалах дела расписка об указанном не свидетельствует, поскольку из ее текста следует о фактически заключенном между Ерёменко Л.Н. и Юнзаниной Е.Л. договоре займа.

Представитель ответчика ИП Андреевой В.А. – Алдонина О.О. суду пояснила, что ее доверитель отрицает факт заключения с Ерёменко Л.Н. каких-либо договоров о предоставлении услуг, в том числе договора о предоставлении услуги по поиску и приобретению квартиры.

Таким образом, доводы представителя истца Ерёменко Л.Н. – Пляскина С.С. о заключении между его доверителем Ерёменко Л.Н. и ответчиками ИП Андреевой В.А., ИП Юнзаниной Е.Л. договора на оказание услуги, в связи с заключением которого на возникшие правоотношения должен распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей», какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Также суд находит неубедительными доводы представителя истца Ерёменко Л.Н. - Пляскина С.С. о фактическом заключении ответчиками договора простого товарищества, так как указанные обстоятельства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, представитель ответчика ИП Андреевой В.А. - Алдонина О.О. отрицала факт создания такого товарищества между ее доверителем и ИП Юнзаниной Е.Л., кроме того, такой договор создается для осуществления деятельности, не противоречащей закону, в то время как представитель истца Пляскин С.С. ссылался на заключение такого договора с целью обмана лиц, обратившихся к участникам такого товарищества, – ответчикам ИП Андреевой В.А. и ИП Юнзаниной Е.Л.

Сам по себе факт перечисления Ерёменко Л.Н. ответчиком ИП Андреевой В.А. денежной суммы в размере 200000руб. не свидетельствует о признании указанным ответчиком каких-либо обязательств перед Ерёменко Л.Н. Представитель ответчика ИП Андреевой В.А. – Алдонина О.О. пояснила, что указанная сумма была перечислена ее доверителем истцу Ерёменко Л.Н. по просьбе ее матери - Юнзаниной Е.Л. и за счет денежных средств последней.

Пояснения представителя истца Ерёменко Л.Н. - Пляскина С.С. о том, что в отношении Юнзаниной Е.Л. судом вынесены несколько решений о взыскании с нее в пользу других лиц денежных средств, что свидетельствует о сложившейся мошеннической схеме по привлечению денежных средств, оформленных в качестве договоров займа, а в действительности полученных за обещание оказания услуг по поиску квартир, суд во внимание не принимает, так как факты мошенничества следственными органами не установлены, объективных и достоверных доказательств наличия неправомерного сговора между ответчиками с целью причинения вреда иным лицам, в том числе истцу Ерёменко Л.Н., не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований расценивать сложившиеся между Ерёменко Л.Н. и ИП Юнзаниной Е.Л. отношения, оформленные распиской о получении денежных средств, как отношения по оказанию услуги по поиску квартиры. В силу указанного, распространение на сложившиеся отношения Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт совместной вины ответчиков в нарушении имущественных прав истца Ерёменко Л.Н., возложение на ответчиков солидарной ответственности по восстановлению нарушенных прав истца, не основано на законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Юнзанина Е.Л. берет в долг у Ерёменко Л.Н. денежные средства в размере 1600000руб. и обязуется вернуть до 01.11.2018г.

Как следует из пояснений представителя истца Ерёменко Л.Н. – Пляскина С.С., в счет возврата указанной суммы Ерёменко Л.Н. ответчиком ИП Андреевой В.А. была перечислена денежная сумма в размере 200000руб.

Поскольку до настоящего времени полный возврат суммы долга не произведен, с ответчика ИП Юнзаниной Е.Л. в пользу истца Ерёменко Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 1000000руб., в пользу истца ООО «Забайкальский экспресс» 400000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, суд полагает возможным взыскание с ответчика ИП Юнзаниной Е.Л. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. (дата начала неправомерного удержания денежных средств) по 23.11.2020г. (дата, заявленная в иске, уточненная представителем истца Пляскиным С.С.) в размере 184565,62руб.

Что касается производного требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Юнзаниной Е.Л. в пользу истца Ерёменко Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Юнзаниной Е.Л. подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 11122,83руб.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                   р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ИП Юнзаниной Елены Леонидовны в пользу Ерёменко Людмилы Николаевны сумму долга в размере 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184565,62руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000руб., всего 1189565,62руб.

    В остальной части иска Ерёменко Людмилы Николаевны к ИП Юнзаниной Елене Леонидовне отказать.

    Взыскать с ИП Юнзаниной Елены Леонидовны в пользу ООО «Забайкальский экспресс» сумму долга в размере 400000руб.

    В иске к ИП Андреевой Виолетте Алексеевне отказать.

Взыскать с ИП Юнзаниной Елены Леонидовны в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 11122,83руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        С у д ь я                                       Н.А.Попкова

                                           Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2021г.