Решение по делу № 33-659/2012 от 21.06.2012

Судья Юрченко Н.И.             Дело № 33- 659             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – В.В. Ткаченко,

судей – Р.А. Хапачевой, Ж.К. Панеш,

при секретаре – Э.Э. Кушу,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова О.В.- представителя ответчика Романенко Т.А., на определение Майкопского районного суда от 30 мая 2012 года, которым определено:

отказать в удовлетворении требований Чунтыжевой ФИО10 о взыскании судебных издержек, за необоснованностью.

Взыскать с Романенко ФИО11 в пользу Выборных ФИО12 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выборных А.В. и Чунтыжева В.Ф. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, о взыскании с Романенко Т.А. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела Майкопским районным судом 14.02.2012 года. В обоснование требований указали, что названным решением их исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела ими понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей состоящую из расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявители уточнили требования и просили вынести определение о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов.

Ответчик Романенко Т.А. и её представитель Соколов О.В. возражали против удовлетворения заявления на том основании, что сумма, которую просят взыскать заявители, явно завышена, поскольку Романенко Т.А. является пенсионеркой. При этом судом не учтена пропорциональность удовлетворенной части иска.

Определением Майкопского районного суда от 30 мая 201 года в удовлетворении требований Чунтыжевой В.Ф. отказано, требования Выборных А.В. удовлетворены.

В частной жалобе Соколов О.В.- представитель ответчика Романенко Т.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд в нарушение ч. 2 ст. 201 ГПК РФ не имел право разрешать вопрос о взыскании судебных расходов путем принятия дополнительного решения, поскольку решение Майкопского районного суда от 14.02.2012г. вступило в законную силу 16.03.2012г. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Романенко Т.А. является пенсионеркой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Договорные представители должны иметь доверенность от истца, оформленную надлежащим образом. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ), которая должна быть удостоверена соответствующим лицом или органом.

Представитель наделяется всеми правами истца, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, но полномочия, указанные в ст. 54 ГПК РФ, должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требование Выборных А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг, изучение материалов дела и оформление необходимого пакета документов.

Также суд учитывал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, обоснованно взыскал с Романенко Т.А. расходы на услуги представителя вместо заявленных <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, суд первой инстанции, взыскивая <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, правомерно исходил из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Довод частной жалобы о том, что суд не имел право разрешать вопрос о взыскании судебных расходов путем принятия дополнительного решения, поскольку решение Майкопского районного суда от 14.02.2012г. вступило в законную силу 16.03.2012г., нельзя признать заслуживающим внимания, так как это не нарушает права и законные интересы инициатора частной жалобы.

Действие председательствующего судьи по разъяснению особенностей рассмотрения заявленных требований не противоречили основополагающему принципу судебного разбирательства состязательности процесса, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, поэтому доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда от 30 мая 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     Р.А. Хапачева

Ж.К. Панеш