Решение по делу № 33-4865/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-4865/2020

Учёт № 209г

№ 2-1974/2019 ~ М-1527/2019

УИД 16RS0045-01-2019-002146-42

Судья Аулова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Лихачевой Ирины Николаевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Лихачевой Ирины Николаевны к Соловьянову Алексею Викторовичу о выделе доли в праве собственности на движимое имущество, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лихачевой Ирины Николаевны к Соловьянову Алексею Викторовичу о выделе ? доли совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьянова А.В., представителя Лихачевой И.Н. – Пайгунова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева И.Н. обратилась с иском к Соловьянову А.В. о выделе доли в праве собственности на движимое имущество, указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 15 октября 2004 года, имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 13 ноября 2017 года с Соловьянова А.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 10 160 рублей.

6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 13 ноября 2017 года в отношении Соловьянова А.В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

В настоящее время у Соловьянова А.В. в собственности имеется автомобиль марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый, который был приобретен в 2015 году в период брака.

На основании вышеизложенного, истец просит выделить ? долю совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соловьянов А.В. в судебном заседании иск признал.

Судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определить ? долю транспортного средства в денежном отношении исходя из оценки имущества в рамках исполнительного производства ИП 43295/18/16002-ИП от 25.06.2018г.

Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.6 ст.69Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 октября 2004 года между Лихачевой И.Н. и Соловьяновым А.В. был заключен брак.

Стороны от брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

В настоящее время у Соловьянова А.В. в собственности имеется автомобиль марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый, который был приобретен в 2015 году в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 13 ноября 2017 года с Соловьянова А.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 10 160 рублей.

6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 13 ноября 2017 года в отношении Соловьянова А.В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Истец просит выделить ? долю совместно нажитого имущества, а именно автомобиль марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый.

В судебном заседании установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении принадлежит Соловьянову А.В. и приобретено им в период брака, а именно в 2015 году.

Согласно решению Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Соловьянову Алексею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с Соловьянова Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №1298532-ф от 09.02.2015 года в размере 279 021 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный номер ....,двигатель ....,кузов № ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 1298532-ф от 09.02.2015 года.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Соловьянову Алексею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, об обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 7 мая 2018 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2018 года оставлено без изменения.

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2018 года в отношении Соловьянова А.В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Следовательно, автомобиль марки LADA, 219119 LADA GRANTA, был заложен Соловьяновым А.В. при заключении кредитного договора
№ 1298532-ф от 9 февраля 2015 года в ООО «Русфинанс Банк» и в настоящее время на указанный автомобиль обращено взыскание.

Автомобиль является неделимой вещью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд отказал в удовлетворении иска Лихачевой И.Н. о выделе ? доли совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый.

Стороны по делу собственниками спорного автомобиля не являются, в связи с чем основания для выделения доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе у суда отсутствуют (ст.39 СК РФ).

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, они повторяют позицию стороны в суде первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи