Решение по делу № 8Г-15112/2023 [88-15908/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15908/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 54RS0009-01-2020-002667-35

по иску Добрянова Вячеслава Геннадьевича к Ильину Вадиму Фридриховичу о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Добрянова Вячеслава Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Добрянова В.Г. – Мельникову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Добрянов В.Г. обратился с иском к Ильину В.Ф. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - полуприцеп фургон рефрижератор Schmitz SK024, г/н № под управлением Ильина В.Ф. и принадлежащего Добрянову В.Г. на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП полуприцепу фургону рефрижератору Schmitz SK024, № были причинены механические повреждения.

Между Добряновым В.Г. и Ильиным В.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства от 20 марта 2018 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства полуприцеп фургон рефрижератор Schmitz SK024 был передан Ильину В.Ф. в надлежащем техническом состоянии, все узлы и агрегаты транспортного средства были исправны.

По обстоятельствам ДТП 8 июля 2020 г. Ильин В.Ф. позвонил Добрянову В.Г. и сообщил, что повредил крышу полуприцепа, зацепив ее о железнодорожный мост по ул. Красноармейской в г. Кемерово.

В этот же день Ильин В.Ф. привез полуприцеп в гараж, где находились механик и водитель С.С.А. оставил прицеп и скрылся.

Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» 4 августа 2020 г. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту фургона рефрижератора Schmitz SK024, г/н № стоимость ремонта без учета износа составляет 636600 руб., с учетом износа - 372800 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб.

Просил суд взыскать с Ильина В.Ф. имущественный ущерб в размере 372800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. решение изменено в части имущественного ущерба.

Исковые требования Добрянова В.Г. удовлетворены частично, взысканы с Ильина В.Ф. имущественный ущерб в размере 42874,90 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 1486,25 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 198 руб.

В кассационной жалобе Добрянов В.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере среднего заработка работника. Считает, что ответчиком причинен ущерб в результате административного правонарушения, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из виновности Ильина В.Ф. в повреждении указанного полуприцепа, и, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами фактических трудовых отношений и отсутствия договора о полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего заработка Ильина В.Ф.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку Ильин В.Ф. исполнял обязанности водителя с ведома Добрянова В.Г. как работодателя, на принадлежащем Добрянову В.Г. транспортном средстве, в интересах последнего и под его контролем, получая за это заработную плату.

Установив отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере его среднего заработка.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко