Решение по делу № 12-72/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-72/2022

УИД: 48MS0055-01-2022-000910-20

РЕШЕНИЕ

    14 июля 2022 года                      город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника Сердюкова Д.А. – Фурсова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 12 апреля 2022 года), вынесенное в отношении Сердюкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 12 апреля 2022 года), Сердюков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Фурсов Э.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ. Указание сотрудника ГИБДД о поведении не соответствующем обстановке является надуманным, нарушен порядок проведения освидетельствования, не разъяснен порядок привлечения к ответственности, не допрошены понятые.

В судебном заседании Сердюков Д.А. и его защитник Фурсов Э.А. жалобу поддержали, по указанной в ней доводам. Кроме того, защитник просил исключить из числа доказательств протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона.

Выслушав Сердюкова Д.А. и его защитник Фурсов Э.А., допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протолку об отстранении от управления транспортным средством Сердюков Д.А. 01.03.2022 года по адресу: <адрес> 02 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения такого как: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сердюков Д.А. в 03 час. 04 мин. не установлено состояние опьянение (0,000 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д.6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюков Д.А. в 03 час. 13 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.7).

01.03.2022 года в 03 час. 25 мин. по адресу <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01.03.2022 года в 03 час. 13 минут у <адрес>, водитель Сердюков Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО7 (л.д.8,9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Гаврилова В.В. (л.д.35 оборот - 36); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Одинцова А.А. (л.д.36); объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.37); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.43).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 подтвердил факт своего присутствия при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в присутствии него и другого понятого Сердюкову Д.А. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Показания прибора были отрицательные. После чего, ему предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. После он написал объяснения, расписался в протоколе и уехал. Сотрудник полиции разъяснял ему и лицу, привлекаемому к ответственности права, но какие конкретно не помнит. О разъяснении в его присутствии Сердюкову Д.А. ответственности за отказ от освидетельствования не слышал. Каких-либо признаков опьянения он не заметил.

При обозрении протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование свидетель ФИО7 свою подпись не узнал.

Из имеющейся видеозаписи следует, что в присутствии двух понятых Сердюков Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался. Порядок прохождения освидетельствования разъяснен.

Довод защитника о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сердюков Д.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Сердюковым Д.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод защитника о необходимости исключения из числа доказательств протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, как полученных с нарушением требований КоАП РФ по причине фальсификации подписи понятого, а также и протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и видеозаписи следует, что они составлены как в присутствии понятых, так и одновременно с применением видеозаписи. Таким образом, то обстоятельство, что понятой ФИО7 не узнал свою подпись в этих протоколах не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО7 подтвердил, что расписывался в одном протоколе, но в каком не помнит.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, также не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сердюковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного Сердюкову Д.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, последующее прохождение медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы жалобы о незаконности направления Сердюкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак перечислен в пункте 3 Правил и является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства. В этой связи довод жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, является несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Сердюкова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 12 апреля 2022 года), вынесенное в отношении Сердюкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья