Решение по делу № 2-2279/2019 от 27.05.2019

Гражданское дело № 2-2279/2019

54RS0003-01-2019-001926-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года             город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Бехтереву А. В. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Бехтереву А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 463 017,6 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 295 400,38 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый __ расположенный по адресу: ...

Ответчику принадлежат доли в общем размере __, в т.ч. __ и __.

xx.xx.xxxx г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... районе г.Новосибирска (протокол от xx.xx.xxxx г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в ... г. Новосибирска; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в ... районе г. Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме __ рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (эквивалентную __ кв.м. площади здания).

xx.xx.xxxx решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от xx.xx.xxxx г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до xx.xx.xxxx года;

20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Ссылаясь на ст.ст.210, 249, 181.1, 181.2, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, указывает, что согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске), состоявшихся xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в г. Новосибирске подписан <данные изъяты> xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании xx.xx.xxxx г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета __ рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (эквивалентную __ кв.м. площади здания), до xx.xx.xxxx г.

Общий размер доли А.В. Бехтерева в праве общей долевой собственности составляет __. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для А.В. Бехтерева составляет (в соответствии с п. 8.1. договора):

__/__ : __

До xx.xx.xxxx г. А.В. Бехтеревым должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет __ руб.

А.В. Бехтерев от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на xx.xx.xxxx г. составляет:

__ руб. х __% х __ дней = __ руб.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx

Представитель истца Васильева П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. По отзыву ответчика пояснила, что решением суда уже дана оценка указанному решению общего собрания, поэтому его оспаривание по иным доводам не допускается. Решение общего собрания обязательно для всех собственников, которые должны нести расходы по завершению строительства объекта.

Ответчик и его представитель Шаталов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.81). Указали, что решением суда не давалась оценка указанному решению общего собрания от xx.xx.xxxx г., оно ничтожно, кворума не было. Договор не содержит всех существенных условий, отсутствует, поэтому предъявлять требования по нему необоснованно. Договорных отношений между сторонами нет. Истец, если понес издержки, вправе предъявить иск о неосновательном обогащении. Содержание объекта незавершенного строительства лежит на застройщике. Обязательства у ответчика не возникли.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.14-15 (обороты), ответчик является собственником долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... (объект незавершенного строительства), кадастровый __

Размер долей ответчика составляет в общем размере __, в т.ч. __ и __.

Общим собранием участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в <данные изъяты> районе г.Новосибирска (кадастровый __) от xx.xx.xxxx, приняты, в т.ч. следующие решения, оформленные протоколом от xx.xx.xxxx г. (л.д.21):

- о привлечении ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по указанному адресу и передаче ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию,

- о заключении собственниками ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта незавершенного строительства,

- об утверждении условий указанного договора,

- об утверждении размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __.

28.07.2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017 г.) (л.д.25) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15 августа 2017 года;

20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Во исполнение решения общего собрания договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен лишь <данные изъяты> xx.xx.xxxx (л.д. 29).

Аналогичный договор с ответчиком заключен не был.

Суд приходит к выводу, что, в силу вышеуказанных норм закона, указанное решение общего собрания обязательно для ответчика как участника общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Указанное решение является законным, подлежит исполнению. Решение оспаривалось в судебном порядке. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ вступившим в законную силу (л.д.49-63), в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительным указанного решения общего собрания было отказано.

Также было оспорено решение общего собрания от xx.xx.xxxx г. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ вступившим в законную силу (л.д.64-79), в удовлетворении иска также было отказано.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности решения общего собрания являются недействительными. Данные доводы не подлежат повторному рассмотрению судом.

Кроме того, в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, предполагается, что ответчик, как участник общей долевой собственности, был уведомлен об обращении с указанными исками в суд; не присоединившись к иску, он не вправе заявлять такие же требования.

Кроме того, сроки исковой давности об оспаривании указанных решений общих собраний истекли.

Таким образом, с ответчика, в соответствии с указанными решениями общих собраний в пользу истца подлежит взысканию оплата за завершение строительства объекта, в размере, соответствующей его общей доле в праве общей долевой собственности - __. Размер оплаты составит из расчета:

__ : __ х 9 200,0 руб. = 578 772,0 руб.

В соответствии с решением от xx.xx.xxxx г. до xx.xx.xxxx г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 463 017,6 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

xx.xx.xxxx г. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр», в т.ч. ответчика, направлено уведомление о принятом на собрании xx.xx.xxxx г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета __ рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (эквивалентную __ кв.м. площади здания), до xx.xx.xxxx г. (л.д.31-32). Однако данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Во взыскании пени суд полагает необходимым отказать.

Истец, в обоснование данного требования, ссылается на положения договора от xx.xx.xxxx г., заключенного между истцом и <данные изъяты>

Согласно с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Однако ответчик не является стороной данного договора, его условия на него не распространяются. В соответствии с нормами ГК РФ, договор обязателен для его сторон (ст.425), которой ответчик не является.

Борисов Э.А. не был уполномочен решением общего собрания на заключение данного договора от имени всех участников общей долевой собственности, поэтому ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты, предусмотренную данным договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ИП Васильева П.В. xx.xx.xxxx г. был заключен договор об оказании юридических услуг __ по данному делу (л.д.33-35).

Стоимость услуг составила: 10 000 руб. – правовой анализ документов и подготовка искового заявления, 5 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании и участие в судебном заседании после перерыва – 5 000 руб. за каждое заседание, 7 000 руб. - участие за каждое судебное заседание.

Согласно п.3.2 договора, в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в сумме 15 000 руб.

Согласно п.3.3 договора, итоговая стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании услуг, подписываемом сторонами после вступления в законную силу судебного акта по делу.

Истцом произведена оплата услуг по договору в сумме 15 000 руб., согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx. (л.д.36), что суд расценивает как аванс, согласно п.3.2 договора. Данная стоимость услуг соответствует стоимости правового анализа документов и подготовки искового заявления (10 000 руб.) и 5 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу исполнителем оказаны указанные юридические услуги. Васильева П.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанных услуг завышена и подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 758 417,98 руб., удовлетворены судом на сумму 463 017,6 руб., т.е. на 60%.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых судебных расходов составит 6 000 руб. (10 000 руб. х 60%).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате им госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 830 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Бехтерева А. В. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 463 017,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 476 847 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья             <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года

__ <данные изъяты>