Решение по делу № 22-747/2023 от 01.03.2023

судья Самарин А.И. № 22-747/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

защитника осужденного Белыха Д.М. – адвоката Агалаковой О.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Белыха Д.М. и его защитника – адвоката Саратова А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года, которым

Белых Д.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Агалаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Белых Д.М. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белых Д.М. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, считает, что судом не установлен факт управления им транспортным средством, ставит вопрос об отмене приговора и просит вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; немотивированно и безосновательно, при наличии противоречий, приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование доводов указывает, что судом не установлено наличие у него преступного умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения; не приведено доказательств, подтверждающих время совершения преступления, факт управления им автомобилем и нахождения его в качестве водителя в период движения автомобиля, не установлен способ управления. Считает, что факт толкания неисправной автомашины совместно с <Фамилия обезличена> не образует в действиях состава преступления.

Приводит свой анализ исследованным доказательствам, указывает, что показания сотрудников полиции <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, вызывают сомнения, ввиду их противоречивости; видеозапись со служебного регистратора сотрудников ДПС не содержит доказательств, что именно он управлял транспортным средством. Обращает внимание на показания эксперта <Фамилия обезличена> о перемещении автомобиля при внешнем воздействии силы, направленной от задней части кузова к передней.

Указывает, что судом не приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные решения, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которыми установлено, что он совместно с <Фамилия обезличена> толкал автомашину.

Адвокат Саратов А.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Белыха Д.М., также оспаривает доказанность вины осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что в приговоре и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражен способ совершения преступления или объективная сторона преступления; не установлено техническое состояние автомашины (не проверено состояние ходовой, рулевой и гидравлической систем), не установлена способность данного транспортного средства передвигаться на момент рассматриваемых событий; обвинение находит не конкретизированным; считает, что суд проявил обвинительный уклон и вынес приговор на домыслах, догадках и предположениях. Полагает, что предварительное следствие проведено не полно. Указывает на то, что в ходе следствия не произведен осмотр места стоянки автомобиля, не установлено положение машины относительно дороги, не осмотрено состояние дороги, не проведена проверка показаний Белыха Д.М. на месте рассматриваемых событий и эксперимент с участием свидетеля <Фамилия обезличена>. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют данные о проведенном эксперименте с участием Белыха, что расценивает как нарушение требований закона. Считает, что автотехническая экспертиза (ситуационная) проведена в нарушении ст. 195, 198 УПК РФ, не может быть положена в основу приговора, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях.

Дает свою оценку исследованным доказательствам, настаивает на стабильных, последовательных показаниях Белыха Д.М., которые, по его мнению, ничем не опровергнуты, не противоречат показаниям свидетелей <Фамилия обезличена>, первоначальным показаниям <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, видеозаписи событий. Показания свидетеля Белыха А.М. ставит под сомнения, полагая, что свидетель является заинтересованным лицом, так как мог быть задержан и наказан сотрудниками ГБДД за управление автомашиной без прав в нетрезвом состоянии, находит показания Белыха А.М. о наличии алиби ложными, которые следствием не проверялись. Показания сотрудников полиции <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, данные в судебном заседании, находит заведомо ложными, противоречащими, в том числе, представленной ими видеозаписи.

Настаивает, что действия осужденного, отталкивавшего автомашину до обочины, были направлены, чтобы не создавать опасность на дороге. Полагает, что действия Белыха Д.М. являются малозначительными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агалакова О.В. просила вынести в отношении Белыха Д.М. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилов Д.В. находит доводы жалоб несостоятельными, вину осужденного – доказанной, просит оставить приговор без изменений, который считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Белыха Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что осужденный Белых Д.М. отрицает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2019 Белых Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10.01.2020 (т.1 л.д.9 - 10).

Согласно представленной информации ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району установлено, что водительское удостоверении на имя Белых Д.М. сдано в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Дата обезличена>, срок привлечения Белыха Д.М. к административной ответственности истекает 21.07.2022; административный штраф оплачен 11.02.2020 (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на 24.07.2021, то есть, на дату совершения инкриминируемого Белых Д.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления <Дата обезличена> осужденным Белыхом Д.М. автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> - сотрудников ГИБДД МВД по РК, которые непосредственно наблюдали, что автомобиль «Нива», двигался к обочине дороги, где припарковался, из указанного автомобиля со стороны водителя вышел Белых Д.М., от которого исходил запах алкоголя; первоначально осужденный факт управления автомобилем не отрицал, при этом никаких документов на автомобиль не имел, предлагал сотрудникам не оформлять протокол, так как был лишен водительского удостоверения; осужденный не отрицал факт употребления им спиртного, <Фамилия обезличена> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Белых Д.М. ответил отказом и был отстранен от управления транспортным средством.

Показания, данные свидетелями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, тщательным образом исследованы и проверены судом. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами. Неприязненных отношений, либо фактов и оснований для оговора Белыха Д.М. со стороны данных свидетелей судом установлено не было, оснований не доверять данным показаниям у суда также не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, при осмотре видеозаписи, судом установлено, что показания сотрудников соответствуют зафиксированным на видео событиям (т.1 л.д.27-34, 87-93); в рапорте инспектор <Фамилия обезличена> указывал аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.5); согласно протоколам, Белых Д.М. отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.6), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7), на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ марка 21213 г.р.з. <Номер обезличен> задержано (т.1 л.д.8). Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждены свидетелем <Фамилия обезличена>, следователем <Фамилия обезличена>, участвовавших при проведении указанных процессуальных и следственных действий. Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что указанный автомобиль после приобретения он на учет не ставил, страхового полиса не было. Решения о привлечении Белыха Д.М. к административной ответственности признаны законными в установленном порядке (т.1 л.д.69-71, 65-66, 188-189, 237-240, 244-247).

Доводы осужденного о том, что на автомашине к указанному в обвинении месту приехал его брат, опровергаются, помимо показаний свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, также показаниями родного брата осужденного - свидетеля <Фамилия обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> около 19:00 он к магазину в <Адрес обезличен> на автомобиле "Нива" не ездил и не возил брата, а находился в это время дома у родителей. На следующий день Белых Д.М. ему рассказал, что машину увезли на штрафстоянку, попросил его сказать при вызове в полицию или в суд, что в этот день он управлял автомобилем "Нива".

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, он возле магазина подходил к автомашине, за рулем которой на водительском сиденье находился Белых Д.М., так же в автомобиле находился <Фамилия обезличена>, о каких-либо проблемах с автомобилем ни Белых, ни <Фамилия обезличена> ему не сообщали; когда он вышел с магазина, автомобиль Белыха находился уже на обочине дороги.

Показания свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что автомобилем в указанный период управлял <Фамилия обезличена>, автомобиль был перемещен на обочину непосредственно им и осужденным, при этом Белых Д.М. находился сбоку с левой стороны, за руль автомобиля не садился, а он толкал автомобиль сзади, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Белыха Д.М. подтверждается также письменными материалами дела, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля ВАЗ 21213 «Нива», г/з <Номер обезличен> регион, согласно которым установлено место совершения преступления, путь следования автомобиля под управлением Белыха Д.М. (т.1 л.д.12-17, 99-106; т.2 л.д.30-33); Вопреки доводам стороны защиты, следственное действие на месте происшествия с участием свидетеля <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> проведено в соответствии с требованиями закона, не ставит под сомнение выводы суда. <Фамилия обезличена> для проведения следственного эксперимента был предоставлен автомобиль, ранее принадлежащий <Фамилия обезличена> - отцу осужденного, которым <Дата обезличена> управлял Белых Д.М., при этом автомобиль существенных изменений не претерпел (т.2 л.д.30-33).

- заключением эксперта на основании представленной видеозаписи, которым установлены факты перемещения транспортного средства, перемещения фигуры человека со стороны водительской двери, определены соответствующие траектории и координаты перемещений; согласно выводам эксперта, перемещение транспортного средства при обстоятельствах указанных осужденным и свидетелем <Фамилия обезличена>, с технической точки зрения, полностью исключено; при нахождении Белыха Д.М. в салоне транспортного средства на рабочем месте водителя, зафиксированы объективные признаки непрерывной индикации, которые с технической точки зрения, обусловлены непрерывным воздействием на тормозной привод (т.2 л.д.121-169).

Эксперт <Фамилия обезличена> подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что автомобиль "Нива" перемещен только при внешнем воздействии на рулевое колесо либо с рабочего места водителя, либо через окно толканием. В последнем случае автомобиль мог перемещаться при внешнем воздействии силы, направленной от задней части кузова к передней при одновременном воздействии на рулевое колесо, сначала влево, а потом вправо. Техническое состояние автомобиля или дорожного покрытия на траекторию движения не повиляло.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе представленных видиозаписей рассматриваемых событий. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертом, являющимся компетентным специалистом, подтвердившим свои выводы в судебном заседании. Оснований для проведения дополнительной, повторной, комплексной экспертизы, не имеется.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Белыха Д.М.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, признанных судом достоверными, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, которая свидетельствует о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц и законность процессуальных действий, составление процессуальных документов были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами; существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции находит верными.

Доводы, содержащиеся в жалобах о неполноте предварительного расследования, недопустимости ряда доказательств, не установлении времени, места совершения преступления, не имеют объективного подтверждения.

Ссылки осужденного на ранее состоявшиеся судебные решения в порядке административного производства, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку предметом их рассмотрения было неисполнение установленной федеральным законом обязанности по обязательному страхованию (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) и управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (ст. 12.1 КоАП).

Предварительное расследование по рассматриваемому уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства

Обвинительный акт соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, то есть не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все доказательства, представленные сторонами в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания Белыха Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, для оправдания осужденного, при указанных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется.

По отношению к содеянному суд обоснованно признал Белыха Д.М. вменяемым, что соответствует заключению эксперта (т.1 л.д.83-85).

При назначении Белыху Д.М. вида и размера основного и дополнительного наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирована. При этом размер назначенного основного наказания и срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года в отношении Белыха Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Каптёл Л.В.