Решение по делу № 9-593/2019 от 02.09.2019

№М-2812/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хожьялову Сергею Владимировичу, Хожьяловой Маргарите Владимировне, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» с учетом уточнения обратилось в суд с исковым заявлением к Хожьялову С.В., Хожьяловой М.В., ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» подписано представителем Капраловой О.А., уточнение к иску – представителем Егоровым В.А.

К иску приложены копии доверенностей на имя Капраловой О.А. и Егорова В.А., выданных Банком ВТБ (ПАО) в порядке передоверия от АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

При этом документов, подтверждающих право Капраловой О.А. и Егорова В.А. на подписание и подачу в суд иска от лица АО «ДОМ.РФ», к иску не приложено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к иску не приложены документы, подтверждающие наличия у лица, подписавших исковое заявление и уточнение к нему, полномочий на подписание заявлений и подачи их в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что документы, удостоверяющие полномочия представителей, суду не представлены, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лиц, полномочия на обращение в суд в интересах АО «ДОМ.РФ» которых не подтверждены ввиду непредставления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия Капраловой О.А., Егорова В.А. на подписание иска, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хожьялову Сергею Владимировичу, Хожьяловой Маргарите Владимировне, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложено имущество возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова