Решение по делу № 22К-5394/2023 от 09.08.2023

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-5394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого К.,

защитника Лузяниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Лузяниной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены еще три уголовных дела, возбужденных каждое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одно уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2023 года судьей Губахинского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

13 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 августа 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, он является самозанятым, работал неофициально, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, вину признал, желает возместить причиненный потерпевшим ущерб, также он имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Пальшина В.П. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы судьи о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении иных преступлений средней тяжести и тяжкого, судим, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, состоит под наблюдением у врача-нарколога; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого К. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью приобщения заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления обвинения, проведением допроса обвиняемого, выполнением иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, К. был задержан 26 мая 2023 года. Суд первой инстанции, продляя ему срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, ошибочно указал срок окончания данной меры пресечения до 25 августа 2023 года, в то время как 2 месяца 29 суток фактически истекает 24 августа 2023 года. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении К. - изменить.

Уточнить, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу К. продлен всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись