Решение от 17.03.2017 по делу № 2-541/2017 от 18.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителей истца Труш М.Ю., Нехорошевой О.О.,

представителем ответчика Хамидова П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» к Скирневскому В.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Томской области" (далее – Военкомат Томской области) обратилось в суд с иском Скирневскому В.А., в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Военкомата Томской области излишне выплаченную заработную плату в размере 115246,19 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что с 01.11.2010 по 28.10.2016 Скирневский В.А. работал в должности начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Северск. Согласно поступившей из органов Федеральной службы безопасности РФ (ФСБ) работодателем были выявлены неоднократные выезды Скирневского В.А. за пределы территории РФ вне рамок отпуска и других дней отдыха, при этом в соответствии с предоставленными и подписанными табелями учета рабочего времени Скирневским В.А. были предоставлены ложные сведения о нахождении на рабочем месте. В частности ответчик находился за пределами России в периоды с 05.08.2013 по 19.08.2013 в г. Варна (Болгария), с 15.12.2013 по 05.01.2014 – г. Франкфурт (Германия), с 14.08.2014 по 11.09.2014 – г. Варна (Болгария), с 12.12.2014 по 06.01.2015 – г. Дюссельдорф (Германия), с 10.02.2015 по 22.02.2015 – г. Доха (Катар), с 14.08.2015 по 10.09.2015 – г. Варна (Болгария), с 18.12.2015 по 12.01.2016 – г. Дюссельдорф (Германия), г. Милан (Италия). Считает, что за периоды необоснованного отсутствия ответчика на рабочем месте он неосновательно получил заработную плату в размере 115246,19 руб. за данные периоды времени, которые должны быть возвращены работодателю.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований на 10800 руб., составляющие сумму требований о взыскании с ответчика суммы ущерба выявленного в результате военной прокуратуры Томского гарнизона о предоставлении Скирневским В.А. в июне 2016 года фиктивных документов по перевозке призывников в финансовую службу военного комиссариата Томской области для последующей оплаты.

В судебном заседании представители истца Труш М.Ю., Нехорошева О.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что заявленные требования, несмотря на то, что они сформулированы в исковом заявлении как возмещение причиненного работодателю ущерба, являются требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Скирневский В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 02.03.2017, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил в суд своего представителя. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик в суде подтвердил достоверность отраженной ФСБ России в письме от 29.08.2016 № 3609 (л.д. 38) информации о времени и месте нахождения Скирневского В.А. за пределами России, кроме города Милана в Италии, сославшись на отсутствие в его заграничном паспорте соответствующих отметок о въезде и выезде из Италии. Кроме того ответчик пояснил, что отсутствие его на рабочем месте в спорные периоды времени были устно согласованы с военным комиссаром Томской области. Отмечает отсутствие привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогулы.

Представитель ответчика Хамидов П.Э. иск не признал, пояснив, что исковые требования о возврате заработной платы, выплаченной за период с августа по декабрь 2013 года не подлежат удовлетворению, т.к. пропущен срок обращения в суд. Указывает на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности поведения, позволяющей в силу ст. 137 ТК РФ вернуть излишне выплаченную заработную плату. Не представлено доказательств, что заработная плата начислялась ответчику на основании представленных истцом табелей учета рабочего времени. Кроме того, ввиду того, что нигде не указано рабочее место ответчика указывать на прогулы неправомерно, при том, что ответчик не имеет дисциплинарных взысканий по данному поводу. Представленные истцом табеля учета рабочего времени он подписывал только в отношении своих работников, и поскольку он считал, что данные на него представляются другими работниками, он подписывал эти табеля, не вникая в них и полагая, что они только на работников, находящихся в его подчинении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 134 от 01.11.2010 (л.д. 21), заключенного между Военным комиссариатом Томской области и Скирневским В.А., последний был принят на должность начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Северск на срок до 31.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2013 (л.д. 27), от 31.10.2014 (л.д.29), от 30.10.2015 (л.д.31)).

Приказом от 20.07.2016 на основании постановления суда ответчик отстранен от должности с 20.07.2016, выплата заработной платы приостановлена, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара Томской области №131 от 20.07.2016 (л.д. 32).

Приказом военного комиссара Томской области № 203 от 28.10.2016 Скирневский А.В. уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 36-37).

По сообщению ФСБ России, содержащемуся в письме № 3609 от 29.08.2016 (л.д. 38), Скирневский В.А. находился за пределами России в следующие периоды:

- с 05.08.2013 по 19.08.2013 - г. Варна (Болгария);

- с 15.12.2013 по 05.01.2014 – г. Франкфурт (Германия);

- с 14.08.2014 по 11.09.2014 – г. Варна (Болгария);

- с 12.12.2014 по 06.01.2015 – г. Дюссельдорф (Германия);

- с 10.02.2015 по 22.02.2015 – г. Доха (Катар);

- с 14.08.2015 по 10.09.2015 – г. Варна (Болгария);

- с 18.12.2015 по 12.01.2016 – г. Дюссельдорф (Германия), г. Милан (Италия).

Как видно из представленных расчетных листков, и не оспаривалось сторонами по делу, за указанные периоды времени Скирневскому В.А. была начислена и выплачена заработная плата.

В отношении ответчика Скирневского В.А. отсутствует решение суда, свидетельствующее о совершении неправомерных действий при получении заработной платы в периоды нахождения его за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, положения ч.4 ст. 137 ТК РФ не конкретизируют того, что неправомерные действия работника, повлекшие выплату ему излишней заработной платы, должны быть установлены на момент разрешения спора именно вступившим в законную силу решение суда, в связи с чем, суд считает, что такие действия (их неправомерность) могут быть установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из приказов военного комиссара Томской области №134 от 24.07.2013, №158 от 27.08.2014, №138 от 31.07.2014, №137 от 03.08.2015 следует, что Скирневский В.А. находился в отпуске в периоды времени с 05.08.2013 по 18.08.2013, с 02.09.2013 по 15.09.2013, с 18.08.2014 по 14.09.2014, с 17.08.2015 по 13.09.2015 соответственно (л.д. 44-56).

Доказательств предоставления ответчику отпуска либо дней отдыха в периоды: 19.08.2013, с 16.12.2013 по 20.12.2013, с 23.12.2013 по 27.12.2013, с 30.12.2013 по 31.12.2013, с 14.08.2014 по 15.08.2014, 12.12.2014, с 15.12.2014 по 19.12.2014, с 22.12.2014 по 26.12.2014, с 29.12.2016 по 31.12.2014, с 10.02.2015 по 13.02.2015, с 16.02.2015 по 20.02.2015, 14.08.2015, 18.12.2015, с 21.12.2015 по 25.12.2015, с 28.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 12.01.2016, с учетом праздничных и выходных дней, суду не представлено.

В силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В представленном трудовом договоре № 134 от 01.11.2010 конкретное рабочее место ответчика не оговорено, однако указана должность – начальник отдела военного комиссариата Томской области по г. Северску. В выписке из штата № 3/166-51(01), введенного в действие указаниями Генерального штаба ВС РФ от 15.08.2014, дислокация военного комиссариата Томского области по г. Северск определена в г. Северск. Соответственно следует исходить из того, что рабочим местом ответчика является место дислокации военного комиссариата Томской области по г. Северск, который возглавлял ответчик. Это место где Скирневский В.А. должен был находиться, куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой и которое находилось под его контролем. Другие государства, где находился ответчик, таким местом не являются.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работника, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (абз.1 ст. 190).

Как указано в ч.2 ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка обычно являются приложением к коллективному договору.

В представленном истцом коллективном договоре от 15.12.2015, заключенному между профсоюзной организацией гражданского персонала и ФКУ «Военный комиссариат Томской области на 2015-2017 годы, такие правила отсутствуют, при том, что судом истцу предлагалось представить таковые, чего сделано не было.

В трудовом договоре №134 от 01.11.2010 установлено рабочее время истца, составляющее 8-часовой рабочий день с 09-00 до 18-00 часов; 5-дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье; обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов (л.д. 22).

Таким образом, установлено, что в приведенные выше спорные периоды времени ответчик не выполнял свои трудовые функции без установленных к тому оснований и уважительных причин. Доказательств обратному ответчиком не представлено, в том числе в подтверждение его доводов об отсутствии на работе по согласованию с работодателем – военным комиссаром Томской области.

Вместе с тем, отсутствие ответчика на рабочем месте в силу ст. 137 ТК РФ не является безусловным основанием для возврата излишне уплаченной ему заработной платы за указанные периоды времени, поскольку не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ). То есть выплата заработной платы должна быть напрямую обусловлена, вызвана неправомерными (недобросовестными) действиями ответчика.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которым для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяется табель учета рабочего времени.

Такой табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Таким образом, из приведенных норм следует, что документом, на основании которого рассчитывается, а соответственно и в последующем выплачивается, заработная плата является табель учета рабочего времени, который подписывается в том числе руководителем структурного подразделения, которым в данном случае являлся ответчик Скирневский В.А.

Следовательно если ответчик, являясь уполномоченным должностным лицом на подписание табеля учета рабочего времени, подписывает таковой со сведениями о его явки на работу, при этом зная о несоответствии действительности таких сведений, тем самым напрямую способствует к начислению и выплате излишней заработной платы, то есть действует недобросовестно.

В частности судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению от 22.07.2013 (л.д. 44) и приказа военного комиссара Томской области № 134 от 24.07.2013 (л.д. 45-46), Скирневскому В.А. был предоставлен отпуск в период с 05.08.2013 по 18.08.2013, тогда как с 05.08.2013 по 19.08.2013 он находился за пределами Российской Федерации. Тем самым, он отсутствовал на рабочем месте 1 рабочий день – 19.08.2013. Доказательств отсутствия в этот день по уважительным причинам ответчиком не представлено. При этом как видно из представленного табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за август 2013 года (л.д. 57) в отношении Скирневского В.А. в этот день (19.08.2013) отмечена явка на работу. Следует отметить, что данный табель учета рабочего времени был подписан, в том числе, непосредственно самим начальником ОВКТО по г. Северск Скирневским В.А. Соответственно ответчик, зная о том, что он 19.08.2013 не был на работе, несмотря на это утверждает табель учета рабочего времени, в котором отмечена его явка на работе в этот день и на основании данного табеля ему начисляется и выплачивается заработная плата.

При таких обстоятельствах говорить о том, что выплата ответчику заработной платы за 19.08.2013 не была обусловлена какими-то его неправомерными, недобросовестными действиями, по мнению суда, нельзя, поскольку, зная об отсутствии законных оснований неявки на работу 19.08.2013, Скирневский В.А., являясь при этом руководителем структурного подразделения учреждения, утверждает документ, в котором отмечена его явка на работу и на основании которого ему выплачена заработная плата, то есть действия ответчика носили очевидно недобросовестный, неправомерный характер. Поскольку такая недобросовестность установлена судом при рассмотрении настоящего дела, то имеются все основания для взыскания со Скирневского В.А. излишне выплаченной заработной платы за 19.08.2013.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за август 2013 года, Скирневскому В.А. за данный период начислена заработная плата (без учета отпускных и квартальной премии) в размере 28992,70 руб., количество отработанных дней, за которые начислена заработная плата составило 12 дней, следовательно, излишне начисленная заработная плата за 1 день составит 2096,88 руб. (28992,70 руб. / 12 х 1 – 13% подоходного налога).

В отношении периода нахождения ответчика за пределами РФ с 15.12.2013 по 05.01.2014, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в декабре 2013 года (с 01.12.2013 по 31.12.2013) отпуск либо иные дни отдыха Скирневскому В.А. не предоставлялись. Тем самым он отсутствовал на работе без установленных к тому оснований 12 рабочих дней – с 16.12.2013 по 31.12.2013. Табель учета рабочего времени за указанный месяц (л.д. 58) подписан, в том числе, непосредственно самим начальником ОВКТО по г. Северск Скирневским В.А. 31.12.2013, то есть в тот день, когда он находился за пределами РФ, что указывает на очевидную фальсификацию в датировании учетного документа, в том числе самим Скирневским В.А. Зная об отсутствии законных оснований неявки на работу в период с 16.12.2013 по 31.12.2013, Скирневский В.А., являясь при этом руководителем структурного подразделения учреждения, утверждает документ, в котором отмечена его явка на работу и на основании которого ему выплачена заработная плата, то есть действия ответчика носили очевидно недобросовестный, неправомерный характер, которые повлекли к излишнему начислению и выплате ему заработной платы.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2013 года, Скирневскому В.А. за данный период начислена заработная плата (без учета не ежемесячных премий и единовременных выплат) в размере 55 944 руб., количество отработанных дней, за которые начислена заработная плата составило 22 дня, следовательно излишне начисленная заработная плата за 12 дней составит 26547,97 руб. (55 944 руб. / 22 х 12 – 13% подоходного налога).

В отношении периода нахождения ответчика за пределами РФ с 14.08.2014 по 11.09.2014, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению от 29.07.2014 и приказа военного комиссара Томской области № 138 от 31.07.2014 (л.д. 50, 51), Скирневскому В.А. был предоставлен отпуск в период с 18.08.2014 по 14.09.2014, тогда как с 14.08.2014 по 11.09.2014 он находился за пределами Российской Федерации. Тем самым он отсутствовал на рабочем месте 2 рабочий дня – с 14.08.2014 по 15.08.2014. Доказательств отсутствия в указанные дни по уважительным причинам ответчиком не представлено. При этом как видно из представленного табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за август 2014 года (л.д. 60) в отношении Скирневского В.А. в эти дни (14.08.2014 и 15.08.2014) отмечена явка на работу. Следует отметить, что данный табель учета рабочего времени был подписан, в том числе, непосредственно самим начальником ОВКТО по г. Северск Скирневским В.А. Соответственно ответчик, зная о том, что он 14.08.2014 и 15.08.2014 не был на работе, несмотря на это, утверждает табель учета рабочего времени, в котором отмечена его явка на работе в указанные дни, и на основании данного табеля ему начисляется и выплачивается заработная плата. Более того, табель за август 2014 года подписан Скирневским В.А. 28.07.2014, то есть до того как начался и истек отчетный период. Таким образом, действия ответчика носили очевидно недобросовестный, неправомерный характер, которые повлекли к излишнему начислению и выплате ему заработной платы за 2 рабочих дня в августе 2014 года.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за август 2014 года, Скирневскому В.А. за данный период начислена и выплачена заработная плата с учетом НДФЛ 13% в размере 25839 руб., количество отработанных дней, за которые начислена заработная плата составило 11 дней, следовательно, излишне начисленная заработная плата за 2 дня составит 4698 руб. (25 839 руб. / 11 х 2 дня).

В отношении периода нахождения ответчика за пределами РФ с 12.12.2014 по 06.01.2015 суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 31.12.2014) отпуск либо иные дни отдыха Скирневскому В.А. не предоставлялись. Тем самым он отсутствовал на работе без установленных к тому оснований 14 рабочих дней – с 12.12.2014 по 31.12.2014. Табель учета рабочего времени за указанный месяц (л.д. 62) подписан, в том числе, непосредственно самим начальником ОВКТО по г. Северск Скирневским В.А. 31.12.2013, то есть в тот день когда он находился за пределами РФ, что указывает на очевидную фальсификацию в датировании учетного документа, в том числе самим Скирневским В.А. Зная об отсутствии законных оснований неявки на работу в период с 12.12.2014 по 31.12.2014, Скирневский В.А., являясь при этом руководителем структурного подразделения учреждения, утверждает документ, в котором отмечена его явка на работу и на основании которого ему выплачена заработная плата, то есть действия ответчика носили очевидно недобросовестный, неправомерный характер, которые повлекли к излишнему начислению и выплате ему заработной платы.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2014 года, Скирневскому В.А. за данный период начислена заработная плата (без учета не ежемесячных премий и единовременных выплат) в размере 56700 руб., количество отработанных дней, за которые начислена заработная плата составило 23 дня, следовательно, излишне начисленная заработная плата за 14 рабочих дней составит 30026,34 руб. (56 700 руб. / 23 х 14 – 13% подоходного налога).

В отношении периода нахождения ответчика за пределами РФ с 10.02.2015 по 22.02.2015 суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в феврале 2015 года отпуск либо иные дни отдыха Скирневскому В.А. не предоставлялись. Тем самым он отсутствовал на работе без установленных к тому оснований 9 рабочих дней – с 10.02.2015 по 22.02.2015. Вместе с тем, табель учета рабочего времени за указанный месяц (л.д. 64-65) подписан 27.02.2015 временно исполняющим обязанности начальника ОВКТО по г. Северск Р.А.Г., действующим в тот момент на основании приказа начальника отдела Скирневского В.А. № 3 от 18.02.2015. В соответствии сданным приказом Р.А.Г. был назначен временно исполняющим обязанности начальника в связи с убытием Скирневского В.А. для участия в учебно-методических сборах с 24.02.2015 по 27.02.2015. Несмотря на отсутствие ответчика в указанные дни на работе без уважительных на то причин, учетный документ (табель), на основании которого начисляется и выплачивается заработная плата, Скирневским В.А. не утверждался, а потому говорить о том, что заработная плата была излишне ему выплачена в результате его недобросовестных (неправомерных) действий нельзя. Доказательств тому, что Скирневский В.А. оказал влияние на должностных лиц военного комиссариата г. Северск при составлении ими табеля учета рабочего времени за февраль 2015 года либо иным образом способствовал представлению работодателю недостоверных сведений о работе в феврале 2015 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату излишне выплаченной заработной платы за февраль 2015 года суд не усматривает, а в иске в этой части необходимо отказать.

По тем же причинам суд не находит оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы за период с 14.08.2015 по 16.08.2015 (период его нахождения за пределами России вне рамок отпуска либо иных дней отдыха), поскольку табель учета рабочего времени за август 2015 года был подписан (утвержден) 30.08.2015 временно исполняющим обязанности начальника ОВКТО по г. Северск П.В.В., действующим на основании приказа № 53 от 13.08.2015 начальника отдела Скирневского В.А. в связи с убытием последнего в отпуск с 17.08.2015 по 13.09.2015. В связи с этим 30.08.2015 П.В.В. был уполномочен составлять табель учета рабочего времени, следовательно возлагать ответственность за предоставление достоверных сведений для начисления заработной платы на Скирневского В.А. в данном случае неправомерно.

В отношении периода нахождения ответчика за пределами РФ с 18.12.2015 по 12.01.2016, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в декабре 2015 года отпуск либо иные дни отдыха Скирневскому В.А. не предоставлялись. Тем самым он отсутствовал на работе без установленных к тому оснований 10 рабочих дней – с 18.12.2015 по 31.12.2015. Табель учета рабочего времени за указанный месяц (л.д. 69) подписан в том числе непосредственно самим начальником ОВКТО по г. Северск Скирневским В.А. 31.12.2015, то есть в тот день когда он находился за пределами России, что указывает на очевидную фальсификацию в датировании учетного документа, в том числе самим Скирневским В.А. Зная об отсутствии законных оснований неявки на работу в период с 18.12.2015 по 31.12.2015, Скирневский В.А., являясь при этом руководителем структурного подразделения учреждения, утверждает документ, в котором отмечена его явка на работу и на основании которого ему выплачена заработная плата, то есть действия ответчика носили очевидно недобросовестный, неправомерный характер, которые повлекли к излишнему начислению и выплате ему заработной платы.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2015 года, Скирневскому В.А. за данный период начислена заработная плата (без учета не ежемесячных премий и единовременных выплат) в размере 56700 руб., количество отработанных дней, за которые начислена заработная плата составило 23 дня, следовательно излишне начисленная заработная плата за 10 дней составит 21447,39 руб. (56700 руб. / 23 х 10 – 13% подоходного налога).

В отношении периода нахождения ответчика за пределами РФ с 01.01.2016 по 12.01.2016 суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в январе 2016 года отпуск либо иные дни отдыха Скирневскому В.А. не предоставлялись. Тем самым он отсутствовал на работе без установленных к тому оснований 2 рабочих дня – с 11.01.2016 по 12.01.2016. Доказательств отсутствия в этот день по уважительным причинам ответчиком не представлено. Табель учета рабочего времени за указанный месяц (л.д. 70) подписан, в том числе, непосредственно самим начальником ОВКТО по г. Северск Скирневским В.А. Соответственно ответчик, зная о том, что он 11.01.2016 и 12.01.2016 не был на работе, несмотря на это утверждает табель учета рабочего времени, в котором отмечена его явка на работе в эти дни, и на основании данного табеля ему начисляется и выплачивается заработная плата. Таким образом, действия ответчика носили очевидно недобросовестный, неправомерный характер, которые повлекли к излишнему начислению и выплате ему заработной платы за 2 рабочих дня в январе 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за январь 2016 года, Скирневскому В.А. за данный период начислена и выплачена заработная плата в размере 49329 руб., количество отработанных дней, за которые начислена заработная плата составило 15 дней, следовательно излишне начисленная заработная плата за 2 рабочих дня составит 6577 руб. (49 329 руб. / 15 х 2).

Таким образом, общая сумма излишне выплаченной ответчику заработной платы, которая должна быть возвращена работодателю, составит 91393,58 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенной нормы закона видно, что начало течения срока обращения в суд, установленного для работодателя, определено днем обнаружения ущерба, а не днем когда работодатель должен был его обнаружить, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Как уже было установлено о нахождении ответчика за пределами России в спорные периоды работодателю стало известно лишь из письма ФСБ России от 29.08.2016 (л.д. 38), при том, что в табелях учета рабочего времени как стало известно отмечена его явка на работу. Доказательств тому, что работодателю еще до 29.08.2016 было известно о выезде Скирневского В.А. за пределы России в спорные периоды не представлено. Таким образом следует признать днем обнаружения ущерба 29.08.2016, в связи с чем установленный законом годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о том в пользу кого должна быть взыскана с ответчика излишне выплаченная заработная плата, то есть является ли ФКУ «Военный комиссариат Томской области» надлежащим истцом, суд приходит к следующему.

В силу п.6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Отделы (муниципальные) могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородских территорий городов федерального значения, муниципального района (п. 9 Положения).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п.2 ст. 21 БК РФ).

Согласно п.4 ст. 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Статья 161 БК РФ закрепляет, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

На основании п.5, подп. 31 п.10 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министр Обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство обороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Совокупный анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Томской области» является надлежащим истцом по делу и в его пользу может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворении частично в размере 91393,58 руб., то с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2941,81 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91393,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2941,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-541/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░