Решение по делу № 8Г-17094/2021 [88-20342/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-20342/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

          судей ФИО10 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дарения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договоров дарения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дарения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со своим сыном - ФИО2 (одаряемым) договор дарения, в соответствии с п.1 которого, безвозмездно передала одаряемому, а одаряемый принял в дар дачный дом площадью 216,8 кв.м, и земельный участок площадью 408 кв.м. Принимая во внимание затраты, произведенные дарителем, в сумме 4 500 000 рублей на строительство дачного дома, одаряемый обязуется в течение 4-х лет перечислить на расчетный счет дарителя 4 500 000 руб., в противном случае даритель имеет право требовать у одаряемого: вернуть сумму, затраченную на строительство дома; вернуть имущество, подаренное дарителем. ФИО1 исполнила свои обязательства и передала ответчику дачный дом и земельный участок, однако ФИО2 до настоящего времени денежное обязательство не исполнил, 4 500 000 руб. истцу не выплатил. Истец вручила ответчику досудебную претензию, в которой указала, что просит в течение 30 дней выплатить 4 500 000 руб., однако ее требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 603,36 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договоров дарения дачного дома и земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью - ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ему в собственность были переданы дачный дом площадью 216,8 кв.м, и земельный участок площадью 408 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>. В связи с наличием доверительных (семейных) отношений с матерью, ФИО2 не изучил и не осуществил юридический анализ условий договора дарения, составленного ФИО1 (в том числе п.п. 11, 13), и подписал его. ФИО2 не знал и не имел намерения выплачивать 4 500 000 руб. Просил суд признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью - ФИО1 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Впоследствии ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью - ФИО1 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его детьми - ФИО6 и ФИО5 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Признал ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Применил последствия недействительности договоров дарения от 15.12.2015    и от ДД.ММ.ГГГГ и произвел регистрацию перехода права общей долевой собственности с ФИО6, ФИО5 на ФИО1 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка    площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по <адрес> из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 (по 1/2 доле), а также внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика    Адыгея, <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечена к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица - представителя несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 - ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требованиях ФИО2 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные акты суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетних детей - ФИО6 и ФИО5, так как ФИО2, выступавший в качестве ответчика по первоначальному иску и в качестве истца по встречным исковым требованиям, является родным отцом несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, и в силу закона на протяжении судебного разбирательства являлся законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 Считает, что при наличии одного родителя - законного представителя своих детей, обязательное участие в деле второго родителя не требуется, а ФИО7 не является стороной по данному гражданскому делу, так как принятое по нему решение не затрагивает ее права и законные интересы. Также указывает, что ФИО7 была привлечена судом первой инстанции в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 Также ссылается на то, что в материалах дела не содержится упоминаний о заявленном представителем ФИО8 ходатайстве о пропуске процессуального срока. От ФИО7 подобного рода ходатайств также не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, со ссылкой на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 – ФИО7, недостаточным образом исследовал материалы гражданского дела и не принял во внимание, что ФИО7 была привлечена судом первой инстанции в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 при решении вопроса о принятии встречного искового заявления ФИО2, в котором последний просил привлечь к участию в деле ФИО7 Суд первой инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым принял встречное исковое заявление и направил копии встречного искового заявления в т.ч. адрес ФИО7, из чего следует вывод о том, что суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле. Также, судом первой инстанции ФИО7 извещалась о судебных заседаниях по делу, заявляла ходатайства. Из дела следует, что фактически интересы ФИО7 и ее несовершеннолетних детей - ФИО6 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлял на основании доверенности адвокат ФИО8 Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 не была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя, опровергается материалами гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Помимо этого, следует отметить, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО7 - ФИО8 заявлял устное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки, однако данное ходатайство отсутствует в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В материалах настоящего гражданского дела, в том числе в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, не содержится упоминаний о заявленном представителем ФИО7 - ФИО8 ходатайстве о пропуске процессуального срока исковой давности на обращение в суд. От самой ФИО7, а также от ее представителя таких письменных ходатайств в суд не поступало и в материалах дела не имеется.

При этом участникам процесса не было известно о заявленном стороной ходатайстве о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, такое ходатайство в адрес сторон судом не направлялось.

Помимо названных процессуальных нарушений норм права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из исковых требований о взыскании задолженности по договору дарения, а также встречных требований о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, договор дарения с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сторонам о допущенных нарушениях стало известно в момент заключения договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о встречном денежном обязательстве одаряемого с установлением ограничений по распоряжению имуществом и с указанием, что одаряемый обязуется в течение четырёх лет перечислить на расчетный счет дарителя 4 500 000 руб., в противном случае даритель имеет право требовать с одаряемого: вернуть сумму, затраченную на строительство дома; вернуть имущество, подаренное дарителем.

Таким образом, истец ФИО1 обратилась в суд по прошествии указанного срока, установленного договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения одаряемым ФИО2 своих денежных обязательств по передаче ФИО1 суммы в размере 4 500 000 руб., на что истец ссылалась в самом исковом заявлении.

Указанное условие не было учтено судом апелляционной инстанции при решении вопроса о пропуске сторонами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, гражданское дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий                         ФИО12

Судьи                                                                         ФИО4

ФИО10