Решение по делу № 8Г-7985/2024 [88-12286/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12286/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-14451/2023, 24RS0056-01-2021-008034-572.211 по иску Ахапкиной Надежды Михайловны, Рыжова Николая Николаевича, Шевелёва Михаила Игоревича к нотариусу Бухариной Елене Дмитриевне об оспаривании нотариальных действий,

по кассационной жалобе Ахапкиной Надежды Михайловны, Рыжова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Шевелёва М.И., его представителя Тюменцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ахапкина Н.М., Рыжов Н.Н., Шевелёв М.И. обратились с иском к нотариусу Букариной Е.Д. об оспаривании нотариальных действий, в котором просили признать незаконными и отменить действия нотариуса Букариной Е.Д. по принятию в депозит нотариуса денежных средств от ПАО «АСКО-Страхование» во исполнение обязательств по страховому случаю от 27.06.2020 перед Ахапкиной Н.М. по платежному поручению № 17260 от 19.07.2021 на сумму 52 176 руб., Рыжовым Н.Н. по платежному поручению № 17259 от 19.07.2021 на сумму 30 942,50 руб., Шевелёвым М.И. по платежному поручению № 17261 от 19.07.2021 на сумму 17 983 руб., обосновав тем, что при урегулировании убытка потерпевшие обратились к страховщику с заявлением в отношении Ахапкиной Н.М. и Шевелёва М.И. о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности осуществления ремонта о выплате наличными в кассе страховщика, а в отношении Рыжова Н.Н. о выплате наличными в кассе страховщика, и страховщик, не исполнив обязательство тем способом, как просили потерпевшие, и на которое имели право в силу Закона об ОСАГО, обратился к нотариусу с заявлением о принятии денежных средств в депозит для выплаты потерпевшим с обоснованием, что кредиторы уклоняются от исполнения обязательств страховщиком. Нотариус приняла на депозит указанные суммы для выплаты потерпевшим на основании трех заявлений страховщика незаконно, не проверив обстоятельство действительного уклонения кредиторов от принятия исполнения от должника.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года признаны незаконными и отменены действия нотариуса Букариной ЕД. по принятию в депозит нотариуса денежных средств от ПАО «АСКО-Страхование» во исполнение обязательств по страховому случаю от 27.06.2020 перед Ахапкиной Н.М. по платежному поручению № 17260 от 19.07.2021 на сумму 52 176 руб., Рыжовым Н.Н. по платежному поручению № 17259 от 19.07.2021 на сумму 30 942,50 руб., Шевелёвым М.И. по платежному поручению № 17261 от 19.07.2021 на сумму 17 983 руб., и постановлено возвратить указанные денежные средства ПАО «АСКО-Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ахапкиной Н.М., Рыжова Н.Н., Шевелёва М.И. о признании незаконными и отмене действий нотариуса Букариной Е.Д. по принятию в депозит нотариуса денежных средств от ПАО «АСКО-Страхование» и об их возврате.

Ахапкина Н.М., Рыжов Н.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились Шевелёв М.И., его представитель Тюменцев А.В.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филоненко Д.В., о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для направления запросов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между страховщиком ПАО «АСКО» с одной стороны, и каждым из потерпевших в дорожных происшествиях Ахапкиной Н.М., Рыжовым Н.Н., Шевелёвым М.И. осуществлялась процедура урегулирования убытка по договору об ОСАГО в связи с повреждением имущества в дорожном происшествии, в порядке которой потерпевшие обратились к страховщику с заявлением о страховом возмещении в различных формах: Ахапкиной Н.М. и Шевелёву М.И. - путем выдачи направления на ремонт и при невозможности ремонта - путем выплаты наличными в кассе страховщика; Рыжову Н.Н. - о выплате наличными в кассе страховщика, и в дальнейшем ПАО «АСКО» просило потерпевших предоставить реквизиты для перечисления денежных средств всем потерпевшим безналичным способом.

В связи с непредставлением реквизитов банковских счетов, страховщик подал нотариусу Букариной Е.Д. три заявления о принятии денежных средств в депозит для выплаты каждому потерпевшему с указанием характера правоотношения между ним и каждым кредитором - урегулирование убытка в денежной форме по договору об ОСАГО, и обоснованием обращения к нотариусу - ввиду уклонения каждого кредитора от принятия исполнения, что предусмотрено п. 4 ст.327 ГК РФ, перечислив денежные средства в депозит на основании платежных поручений.

20.07.2021 нотариусом Букариной Е.Д. приняты на депозит денежные средства в размере 17 983 руб. для Шевелёва М.И., 30 942,50 руб. для Рыжова Н.Н. и 52 176 руб. для Ахапкиной Н.М. во исполнение денежных обязательств ПАО «АСКО» с выдачей последнему справок о внесении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

30.07.2021 нотариусом Ахапкиной Н.М., Рыжову Н.Н., Шевелёву М.И. направлены извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств должником ПАО «АСКО» и о возможности их получения, извещения получены Ахапкиной Н.М. 14.08.2021, Шевелёвым М.И. 16.08.2021, Рыжовым Н.Н. 18.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку действиям должника и кредиторов, проанализировав переписку между потерпевшими и страховщиком в ходе обязательного досудебного урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что должник ПАО «АСКО» обязательство страховщика надлежаще не исполнил, что отсутствует уклонение потерпевших от принятия исполнения страхового возмещения, и что действия нотариуса по принятию денежных средств в депозит незаконны, поскольку он был вправе принимать денежные средства, только проверив и установив обстоятельство действительного уклонения каждого кредитора от принятия исполнения, предусмотренное основанием для внесения должником денежных средств в нотариальный депозит нормой в ст.327 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, статьями 35, 39, 87, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что основания внесения денежных сумм в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника и проверять все эти данные не обязан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспаривается законность совершения нотариальных действий по принятию от страховщика денежных средств в депозит нотариуса, что материально-правовых требований к нотариусу не заявлено, а из обстоятельств дела не усматривается наличие между заинтересованными лицами спора, основанного на совершенных нотариальных действиях.

Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса, подлежащего рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка соответствия требованиям закона действий нотариуса при совершении нотариального действия или отказа в его совершении в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно части 1 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу пункта 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (часть 1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч.2).

Согласно пункту 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, основания внесения денежных сумм, в том числе, валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством РФ.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника (пункт 88 Регламента).

Согласно пункту 90 Регламента информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы права, определяющие в их совокупности порядок совершения нотариусом нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств, устанавливают, что основания внесения денежных сумм в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника и проверять все эти данные не обязан.

Действующее законодательство не предоставляет нотариусу полномочий перед принятием в депозит денежных средств проверять указанные должником в заявлении о принятии денежных средств в депозит нотариуса обстоятельства, в частности, устанавливать обстоятельство действительного уклонения кредитора от принятия исполнения, а также проводить правовую экспертизу обязательства, во исполнение которого денежные средства вносятся в депозит, либо проверять основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника.

Установление данных обстоятельств находятся за пределами бесспорной компетенции нотариуса при совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит, которое заключается в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя был внесен депозит.

Спорное обстоятельство уклонения должника от надлежащего исполнения обязательства или кредитора от принятия исполнения и наличие оснований для применения санкций за просрочку исполнения обязательства, а его ненадлежащее исполнение устанавливает только суд при разрешении материально-правового спора между должником и кредитором, независимо от даты и оснований внесения должником денежных средств на депозит.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нотариус в соответствии со статьей 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, установил основания внесения денег в депозит (уклонение кредитора от принятия исполнения) из заявления должника, а обязанность проверки указанных должником в заявлении оснований внесения денежных средств законом на нотариуса не возложена, является законным и обоснованным. Совершением оспариваемого нотариального действия права Ахапкиной Н.М., Рыжова Н.Н., Шевелёва М.И., которые вправе не принимать такую форму исполнения обязательства от должника ПАО «АСКО», не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые нотариальные действия были совершены в соответствии со статьями 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, статьями 35, 39, 87, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, порядок совершения нотариального действия нотариусом соблюден, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для отвода составу суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку конкретные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда, суду кассационной инстанции не были сообщены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассаторами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                       Н.Ю. Репринцева

                                                                                  И.Б. Севостьянова