Решение по делу № 33-13336/2017 от 22.11.2017

Судья: Гуляева Т.С. Дело № 33-13336

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 07 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шклавцовой Ирине Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Шклавцовой И.В., Коновалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 между Шклавцовой И.В., именуемой в договоре «заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», был заключен Договор займа № № от 20.11.2013, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 указанного Договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок <данные изъяты> с 20 ноября 2013 г. по 20 сентября 2016 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82 449 руб. в соответствии с графиком.

Согласно расходного кассового ордера от 29.11.2013 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от 20.1 1.2013 между ООО «Главкредит», Шклавцовой И.В. и Коноваловым А.В. в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая, оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, по Договору займа № № от 20.11.2013 и нести солидарную ответственность. В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от 20.11.2013. до 2070 г.

05.04.2016 Беловским городским судом было вынесено судебное решение по делу № 2-1200 о взыскании с Шклавцовой И.В. и Коновалова А.В. в пользу ООО «Главкредит» 128 964,1 руб., из которых 75 940 руб. - основной долг, 50 000 - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 024,10 руб.

Согласно ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (чч.3,4).

Считает, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие чего, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

Сумма задолженности по решению от 05.04.2016 была погашена 17.02.2017.

Однако, сумма основного долга по договору займа не была погашена в полном объеме, так как взносы согласно графику с № 26 по № 33 в размере 4 000 руб. каждый и взнос № 34 в размере 2429 руб., всего 34 429 руб., не были взысканы по судебному решению от 05.04.2016, следовательно, пеня начислялась в соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от 20.11.2013.

Расчет пени производится по следующей формуле А*0,5%*В, где А- сумма для начисления пени, 0,5%- процентная ставка за каждый день просрочки, В- количество дней просрочки.

4000 (взнос по графику № 26)*0,5%*394 (с 20.01.2016г. по 17.02.2017г.) = 7880 руб.

4000 (взнос по графику № 27)* 0,5%* 364 (с 19.02.2016г. по 17.02.2017г.) = 7280 руб.

4000 (взнос по графику № 28)* 0,5%* 336 (с 18.03.2016г. по 17.02.2017г.)= 6720 руб.

4000 (взнос по графику №29)* 0,5%* 303(с 20.04.2016г. по 17.02.2017г.) = 6060 руб.

4000 (взнос по графику № 30)* 0,5%* 273 (с 20.05.2016г. по 17.02.2017г.) = 5460 руб.

4000 (взнос по графику № 31 )*0,5% *242 (с 20.06.2016г. по 17.02.2017г.) = 4840 руб.

4000 (взнос по графику № 32)* 0,5% *212 (с 20.07.2016г. по 17.02.2017г.)= 4240 руб.

4000 (взнос по графику № 33)*0,5% *182 (с 19.08.2016г. по 17.02.2017г.)= 3640 руб.

2429 (взнос по графику № 34)*0,5%*150 (с 20.09.2016г. по 17.02.2017г.)= 1821 руб.

Таким образом, 7880 + 7280 + 6720 + 6060 + 5460 + 4840 + 4240 + 3640 + 1821 = 47 941 руб. (пеня на 17.02.2017).

Следовательно, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 34 429 руб. и 47 941 руб. пени за просрочку оплат. ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить сумму пени с 47 941 руб. до 34 429 руб.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № № от 20.11.2013 в размере основного долга 34 429 рублей за период с 20.01.2016 по 20.09.2016 и суммы пени за просрочку оплат в размере 34 429 рублей за период с 20.01.2016 по 17.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание от 07.09.2017 не явился, о рассмотрении дела уведомлен посредством телефонограммы, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание от 07.09.2017 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, пояснений, в том числе, письменно по существу иска от него не поступило, представил письменное ходатайство, согласно которому просит об отложении дела в связи с занятостью на работе.

Ответчик Шклавцова И.В. в судебном заседании от 07.09.2017 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления о солидарном взыскании с Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 20.11.2013 года в размере основного долга 34 429 рублей за период с 20.01.2016г. по 20.09.2016г. и суммы пени за просрочку оплат в размере 34 429 рублей за период с 20.01.2016 г. по 17.02.2017 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 74 копейки, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия договора точно указывают сумму займа в п. 1.1, которая равна 51 980 рублей, а в п.2.2, предусмотрен размер процентов за пользование займом- 82 449 руб. Ниже следует график платежей, из буквального толкования которого видно, что при сложении всех сумм ежемесячных платежей, а также при сложении суммы займа, указанной в п. 1.1 и суммы процентов за пользование займом, указанных в п.2.2 договора займа, получится одна и та же сумма равная 134 429 руб., т.е. та сумма, которую Шклавцова И.В., Коновалов А.В. обязались вернуть по условиям договора займа от 20.11.2013.

Однако, по решению Беловского городского суда от 05.04.2016 была взыскана со Шклавцовой И.В. и Коновалова А.В. в пользу ООО «Главкредит» сумма основного долга на 12.01.2016 в размере 75 940 руб. (до № 14 взноса по графику), таким образом, сумма основного долга по договору займа не была погашена в полном объеме, так как взносы согласно графику с № 26 по № 33 в размере 4 000 руб. каждый и взнос № 34 в размере 2 429 руб., всего 34 429 руб., не были взысканы по судебному решению от 05.04.2016, следовательно, пеня начислялась в соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от 20.11.2015.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение от 05.04.2016 не покрывает всю задолженность по договору.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 34 429 руб. и 47 941 руб. пени за просрочку оплат.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО «Главкредит» является микрофинансовой организацией.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО МФО «Главкредит» от 25.01.2017 наименование общества изменено на ООО МКК «Главкредит», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2013 между Шклавцовой Ириной Владимировной и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передает заемщику Шклавцовой И.В. денежные средства в сумме 51 980 руб., на оговоренный в п.2.1. договора срок, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 20.11.02013.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок 34 месяца с 20 ноября 2013 г. по 20 сентября 2016 г. В п. 2.2 договора предусмотрено, что ответчик Шклавцова И.В. обязана возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82 449 рублей, согласно графику гашения займа.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2.4. договора заемщик имеет право досрочного возврата суммы займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитывается.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от 20.11.2013 между ООО «Главкредит», Шклавцовой И.В. и Коноваловым А.В., в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая, оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, по Договору займа № № от 20.11.2013 и нести солидарную ответственность. В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от 20.11.2013 до 2070 г.

Установлено, что ответчик Шклавцова И.В. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла. Так, Шклавцовой И.В. произведены платежи за период с 21.12.2013 по 21.07.2014, которые не соответствуют графику гашения, как по срокам, так и по сумме.

В результате неисполнения обязательства у заемщика Шклавцовой И.В. образовалась задолженность.

По состоянию на 12.01.2016 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляла 79 741 рубль.

За несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Сумма пени за просрочку оплат за период с 21.12.2013 по 12.01.2016 составила 126 242 рубля, ранее оплачено 3 801 руб., всего 122 441 руб. Истцом снижен размер суммы пени до 114 170 руб.

05.04.2016 Беловским городским судом Кемеровской области было принято решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Шклавцовой Ирине Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности, вступившее в законную силу 11.05.2016, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с солидарно с Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от 20 ноября 2013 года в размере 125 940 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек. Взыскать с Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 10 копеек в равных долях по 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 05 копеек с каждого. В остальной части исковых требований отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченной суммы займа за период с 20.01.2016 по 20.09.2016 в размере 34 429 рублей, пени и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, условий договора займа и решения Беловского городского суда от 05.04.2016, вынесенное 05.04.2016 судебное решение покрывает всю подлежащую взысканию согласно требованиям действующего законодательства задолженность ответчиков по договору.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании недоплаченной суммы займа заслуживают внимания ввиду следующего.

Выплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме, в том числе, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней.

Договор займа № № от 20.11.2013 и график платежей подписаны Шклавцовой И.В. на указанных условиях.

Так, условиями договора займа установлена основная сумма займа в п. 1.1, которая равна 51 980 рублей, в п.2.2 предусмотрен размер процентов за пользование займом, который составляет твердую сумму 82 449 руб.

Из графика платежей следует, что при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по гашению займа путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной сумме, заимодавцу к оплате причитается 134 429 рублей, что соответствует арифметической сумме займа, указанной в п. 1.1 и процентов за пользование займом, указанных в п.2.2 договора займа.

Установлено, в том числе решением Беловского городского суда от 05.04.2016, что заемщик в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом производила не регулярно и не в полном объёме.

При этом согласно решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.04.2016 со Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу ООО «Главкредит» была взыскана сумма основного долга, включающая в себя сумму займа и проценты по договору, по состоянию на 12.01.2016 в размере 75 940 руб. (до №26 взноса по графику). Во взыскании оставшейся части суммы займа и процентов было отказано в связи с тем, что проценты на сумму займа подлежат взысканию только за фактическое пользование ими, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Требований о досрочном взыскании только оставшейся суммы займа истцом не заявлялось.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке таких требований не заявлялось, договор займа № № от 20.11.2013 не прекратил своего существования, и его действие продолжалось и после вынесения судебного решения от 05.04.2016.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа не была взыскана вышеуказанным решением суда в полном объеме, поскольку не уплаченные заемщиком взносы согласно графика с №26 по №33 в размере 4 000 руб. каждый и взнос № 34 в размере 2429 руб., всего 34 429 руб., не были взысканы по судебному решению от 05.04.2016, и ответчицей в соответствии с графиком не вносились.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, доказательств того, что сумма основного долга по договору займа была взыскана решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.04.2016 в полном объеме, в материалах дела не имеется, а потому суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отказе во взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, в виду несвоевременного внесения заемщиком оставшихся платежей по договору истцом обоснованно начислена пеня в соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от 20.11.2015 в сумме 47 941 руб., которая снижена истцом до размера суммы просроченной задолженности по основному долгу и заявлена ко взысканию в сумме 34 429 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, судебная коллегия считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 34 429 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков Шклавцовой И.В., Коновалова А.В. солидарно в пользу истца ООО «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 20 ноября 2013 года за период с 20.01.2016 по 20.09.2016 в размере 34 429 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.01.2016 по 17.02.2017 в размере 34 429 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2265,74 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно со Шклавцовой Ирины Владимировны и Коновалова Александра Владимировича в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от 20 ноября 2013 года за период с 20.01.2016 по 20.09.2016 в размере 34429 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.01.2016 по 17.02.2017 в размере 34429 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2265,74 руб.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина