Решение по делу № 33-5314/2016 от 28.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василькова И.М.      Дело № 33-5314/2016

    А – 28

25 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края (далее по тексту УПФРФ в Мотыгинском районе Красноярского края) о возложении обязанности по назначению пенсии за более ранний период,

по апелляционной жалобе - УПФРФ в Мотыгинском районе Красноярского края

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусова <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать УПФР в Мотыгинском районе произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию по старости Белоусову <данные изъяты> и Белоусовой <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с УПФР в Мотыгинском районе в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Н.И., Белоусова Р.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края с требованием произвести перерасчёт и выплатить пенсию по старости с <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцам пенсия по старости была назначена истцам с <данные изъяты> согласно поданных ими заявлений о пенсионном обеспечении, как иностранным гражданам, переехавшим на постоянное место жительства из стран СНГ (Казахстана) и получившим вид на жительство в Российской Федерации. После назначения пенсии им стало известно, что пенсия гражданам СНГ должна была выплачиваться с момента переезда в одно из государств СНГ, а именно из Казахстана в Россию, с момента прекращения выплаты пенсии в государстве, где они ранее проживали. Право на временное проживание в России истцы получили <данные изъяты> г. и зарегистрировались по месту жительства <данные изъяты> г., что подтверждается их регистрацией в паспортах граждан Казахстана, подтвержденных штампами ТП УФМС России по Красноярскому краю в Мотыгинском районе с указанием адреса проживания: <данные изъяты> С указанной даты истцы не получали пенсию ни в Казахстане, ни в России до <данные изъяты> г. При обращении Белоусовых в органы пенсионного фонда в Мотыгинском районе, им не была назначена выплата пенсии с момента регистрации в связи с чем полагали, что нарушены их права на получение пенсий в установленные сроки и по правилам Соглашения стран СНГ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края – Савина Г.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент обращения Белоусовыми в УПФР в Мотыгинском районе <данные изъяты>. имели только вид на жительство, постоянная регистрация по месту жительства отсутствовала. В связи с чем им на основании поданных заявлений <данные изъяты> назначена трудовая пенсия по старости с <данные изъяты> без применения норм Соглашения стран СНГ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Свистунову О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы назначения пенсии гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР, регламентируются Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 (далее Письмо) и Соглашением "О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение) от 13 марта 1992 года.

Письмо, как нормативный правовой акт Российской Федерации применяется в системе действующего законодательства, с учетом положений ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которой иностранный гражданин признается переселившимся из государства-участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Белоусовы являются гражданами Республики Казахстан и получателями трудовых пенсий по возрасту данного государства.

Согласно паспортов граждан Республики Казахстан, Белоусовы <данные изъяты> г. получили временное проживание на территории Российской Федерации и регистрацию по месту жительства по адресу: в <данные изъяты>, 13-2, с <данные изъяты>

<данные изъяты> Белоусовы получили вид на жительство и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

По решению УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края от <данные изъяты> Белоусовым назначена пенсия по старости с <данные изъяты> т.е. с момента обращения в пенсионный фонд.

Согласно материалам пенсионного дела, в Республике Казахстан пенсия по возрасту выплачена Белоусовым по <данные изъяты> все выплаты прекращены и они сняты с учета отделения Центра.

По смыслу ст. 7 Соглашения и Письма в случае переезда пенсионеров в пределах государств, подписавших Соглашение, на период переезда и документирования в государстве прибытия переселяющимся должен обеспечиваться определенный уровень социальных выплат. В силу абз. 6 пункта 1 Письма, если пенсия не получена от государства, назначившего пенсию, переселившийся из стран СНГ пенсионер вправе претендовать на ее получение от государства прибытия, но не более чем за 6 месяцев до месяца, в котором им получен вид на жительства (регистрация по месту жительства). Ни Соглашением, ни Письмом выплата пенсий более, чем за 6 месяцев до месяца получения вида на жительства (регистрации) в Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, абз. 6 п. 1 Письма в настоящее время применяется в контексте действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающего пенсионное обеспечение иностранных граждан при условии их постоянного проживания на территории Российской Федерации, подтверждаемого видом на жительство.

Так пенсионные выплаты истцам в республике Казахстан прекращены <данные изъяты> они получили разрешение на временное проживание и регистрацию на территории РФ с <данные изъяты>.; получили вид на жительство - <данные изъяты>., после чего обратились в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии по старости <данные изъяты>

Учитывая ст. 1 Соглашения, в соответствии с которой пенсионное обеспечение осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, во взаимосвязи со ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающей назначение пенсии с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней и учитывая положения абз. 6 п. 1 Письма, в соответствии с которым пенсия выплачивается не более, чем за 6 месяцев до месяца регистрации (как дополнительная гарантия социальных выплат переселившимся), вывод суда первой инстанции о возложении обязанности УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию по старости Белоусову Н.И. и Белоусовой Р.М. с <данные изъяты> г., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцам подлежит назначению пенсия без учета Соглашения от <данные изъяты> г., ввиду отсутствия постоянной регистрации по мусту жительства, представляется судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - УПФРФ в Мотыгинском районе Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     В.В. Деев

Н.Н. Попова