Решение по делу № 2-2735/2024 от 18.03.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-002959-64

К делу № 2-2735/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     05 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Бурмистрова Г.А.,

представителя третьего лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Боровских И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова А. Г. к ООО «РЭУ 17» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурмистров А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «УК «РЭУ №», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что он является собственником <адрес> г. Сочи. Указанный многоквартирный жилой дом, до марта 2024 года находился на обслуживании ООО «УК «РЭУ №». Установив, что температура горячей воды на точке водозабора в квартире ниже установленных требований, истец подал заявку в управляющую компанию. Представителями управляющей компании были составлены акты, подтвердившие обоснованность претензий истца. Однако, за период с момента обращения в управляющую компанию, до момента обращения в суд, управляющая компания не устранила имеющиеся недостатки в работе горячего водоснабжения, что как полагает истец, является ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Дополнительно истец сослался на акты, составленные жильцами многоквартирного жилого дома, из которых следует, что за период с августа 2023 по декабрь 2023 года ООО «УК «РЭУ №» оказывала услуги и работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «РЭУ №» компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и штраф, в размере 50 процентов от взысканных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец Бурмистров А.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК «РЭУ №», в судебное заседание своего представителя не направил. Будучи извещенным о времени, месте судебного заседания ходатайств об отложении заседания, о рассмотрении дела в отсутствие лица не заявил. Сведения об уважительных причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Боровских И.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что материалами дела подтверждается, подача теплоносителя в многоквартирный жилой дом надлежащей температуры, что исключает ответственность третьего лица перед истцом. Оставила вопрос разрешения исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и возражения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Бурмистров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения котельной № МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по двухтрубной схеме.

Указанный многоквартирный жилой дом находился, в указанный истцом период, на обслуживании ООО «УК «РЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ, через портал Госуслуги, истцом было подано обращение №, о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома, которые было передано на рассмотрение в Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (вх. №.01-11.И-489/23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11.и-489/23 – ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП г. Сочи Сочитеплоэнерго совместно с ООО «УК «РЭУ №» было проведено обследование системы теплоснабжения многоквартирного, по результатам которого было установлено, что параметры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом составляют 61 градус, что соответствует установленным параметрам.

При этом согласно акту ООО «УК «РЭУ №», температура горячей воды на точке водозабора в квартире, принадлежащей истцу, составляет 55 градусов. Дополнительно в акте управляющей компании отражено, что нарушений внутреннего сантехнического оборудования в квартире не выявлено.

После проведения ремонтных работ на теплоузле многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен повторный замер температуры теплоносителя на водозаборе.

Согласно акту управляющей компании ООО «УК «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды на точках водозабора в кухне и ванной комнате составила 54 градуса. При этом было повторно исследовано внутриквартирное сантехническое оборудование, в конструкции которого нарушений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было проведено повторное обследование, по результатам которого Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город курорт Сочи дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-12951/23, в котором указано, что по состоянию на ноябрь 2023 года температура теплоносителя на входе в многоквартирный дом соответствует нормам и требованиям. Замеры температуры горячей воды на точках водозабора не производилось.

В феврале 2024 года истец повторно обратился в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город курорт Сочи с жалобой на ненадлежащую работу управляющей компании, в том числе, по вопросу несоответствия параметров теплоносителя нормам и требованиям.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11.П-226/24 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город курорт Сочи указал на то, что в отношении ООО «УК «РЭУ №» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из актов, составленных и подписанных жильцами многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «РЭУ №» не проводилась уборка придомовой территории и лестничных маршей в подъездах, что свидетельствует об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ №), с требованием устранить допущенные нарушения, возместить ему убытки, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества и компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Почтовое отправление с претензией было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей») (п.22).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21).

Температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Суд учитывает, что поскольку на вводе в многоквартирный <адрес> г. Сочи, температура теплоносителя соответствует предъявляемым требованиям, а на точке водозабора нет, идет теплопотеря в зоне ответственности ответчика, и обусловлена ненадлежащим состоянием внутридомового оборудования, содержание которого в работоспособном состоянии является его прямой обязанностью.

Содержание внутридомового имущества управляющей компанией в частично неработоспособном состоянии, является оказанием услуг ненадлежащего качества, что нарушает права истца.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что температура теплоносителя на точке водозабора в квартире истца соответствует установленным параметрам.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «РЭУ 17» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурмистрова А. Г. к ООО «РЭУ 17» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ 17» в пользу Бурмистрова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РЭУ 17» в пользу Бурмистрова А. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ 17» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"