Решение по делу № 2-62/2018 от 13.09.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      16 февраля 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова С. В. к Бакуновой Е. М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бочарников С.В. обратился с иском к Бакуновой Е.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на заражение в период совместного проживания с ответчицей, с которой состоял в браке, венерическими заболеваниями: cytomegalovirus; herpes simplex 1 и 2 типа.

В судебном заседании до перерыва требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчица явилась источником его заражения, не предупреждала его о заболевании, которым заразилась от другого лица; после перерыва – не явился.

Представитель Бакуновой Е.М. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно материалам дела стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, из объяснений следует, что совместно проживали с августа 2014 года, половые отношения без предохранения – с июля 2015 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец, являющийся потерпевшим в результате причинения вреда, обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Из письменной консультации ГАУЗ Московской области «Химкинский кожно-венерологический диспансер» на судебный запрос следует, что вышеуказанные заболевания могут передаваться не только половым путем, но также бытовым, контактным и воздушно-капельным путями. Примерно в 60% случаев заболевание протекает бессимптомно, в длительном периоде проявляясь лишь в случаях ослабления иммунитета под воздействием таких провоцирующих факторов как стресс, переутомление, гормональный цикл. Согласно исследованиям вышеуказанные вирусы могут переходить в латентное (скрытое) состояние и пребывать в организме хозяина в течение всей его жизни. Таким образом, кроме вероятности бытового заражения, существует вероятность активации вируса, который находился в организме человека в латентном (спящем) состоянии длительное время. Учитывая, что признаки заболевания могут проявиться как по причине первичного инфицирования, так и по причине реактивации из латентного (спящего) состояния, в медицинской литературе нет точных данных о вероятности передачи вирусов контактно-бытовым путем.

<дата> по результатам инфекционной иммунологии у истца выявлено наличие антител IgG к вышеуказанным заболеваниям, при этом представленные результаты за предшествующий период содержат сведения лишь об отсутствии ДНК указанных вирусов методом полимеразной цепной реакции (ПЦР).

Исходя из номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от <дата> <№ обезличен>н, определение антител класса G (IgG) и класса M (IgM) к вирусу и определение ДНК вируса являются различными методами лабораторной диагностики заболеваний.

Согласно п.8.1 утвержденных Роспотребнадзором методических указаний МУ <дата>-05. 4.2 «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Техника сбора и транспортирования биоматериалов в микробиологические лаборатории» с помощью методов, предназначенных для определения антител, дается характеристика ответа организма (человека) на конкретный антиген без учета или с учетом специфического класса иммуноглобулинов (Ig), в котором они находятся. IgM-ранние антитела (4 - 7 сут. от первичного инфицирования микроорганизмами), IgG-поздние антитела, которые (в зависимости от антигена) могут находиться в организме от 5 - 7 сут. до 3 - 4 недель (период реконвалесценции) и даже всю жизнь.

Таким образом, результаты анализов от <дата> показывали наличие у истца поздних антител типа IgG к вышеуказанным заболеваниям, которые могли находиться в его организме длительное время, в т.ч. всю его жизнь, и могут свидетельствовать о пребывании вируса в латентном (спящем) состоянии, но бесспорно не свидетельствуют о моменте заражения. Во-первых, результат не содержит сведений о наличии либо отсутствии ранних антител типа IgM, что характерно при первичном инфицировании. Во-вторых, за предшествующие периоды истцом представлены результаты анализов методом ПЦР (без анализа на наличие антител), который, в отличие от анализа на наличие антител в крови, предполагает взятие соскоба биоматериала с конкретного участка тела – из места локализации заболевания, т.е в момент активной стадии заболевания, когда имеются его клинические проявления.

Следовательно, для подтверждения факта отсутствия вирусов в организме до начала совместной жизни с ответчиком следовало представить за одни и те же периоды результаты анализов различными методами: ПЦР и определение антител, либо представить результаты анализов методом ПЦР по состоянию на <дата>, когда выявлено наличие поздних антител типа IgG.

Из представленной ГБУЗ «ГКБ им М.П.Кончаловского ДЗМ» - родильный дом выписки из индивидуальной карты беременной следует, что <дата> у ответчика выявлено носительство вышеуказанных вирусов также ввиду наличия поздних антител типа IgG.

Иные медицинские документы, истребованные по запросу суда в порядке оказания содействия истцу в представлении доказательства, содержат сведения об отсутствии в организме ответчика ДНК указанных вирусов методом ПЦР за предшествующий период и также не содержат сведений о том, проводились ли исследования на наличие антител.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно достоверно установить момент первичного инфицирования сторон. Представленные суду результаты анализов свидетельствуют об отсутствии активной (первичной или хронической) стадии заболеваний на момент их проведения и о наличии в теле каждого из супругов поздних антител типа IgG, характерных для пребывания вышеуказанных вирусов в латентном (спящем) состоянии.

Оценивая довод истца о заражении его половым путем в период брака или совместного проживания, суд исходит из следующего.

<дата> Роспотребнадзором утверждены методические рекомендации № МР 3.<дата>-10 «Иммунизация вакциной "Витагерпавак" (герпетическая культуральная инактивированная сухая) для профилактики рецидивов инфекции, обусловленной вирусами простого герпеса 1 и 2 типов».

Согласно данным рекомендациям инфекция, обусловленная вирусами простого герпеса, является широко распространенным в мире заболеванием, 90,0% населения планеты являются носителями вируса простого герпеса. Так, к 5-летнему возрасту около 60,0% детей уже инфицировано вирусом герпеса, а к 15 годам - почти 90,0% детей и подростков.

Источником заражения являются люди, инфицированные вирусом, как с проявлениями болезни, так и без них. У зараженных людей вирус содержится в носоглоточной слизи, слезах, крови, моче, вагинальном секрете, сперме, менструальной крови, околоплодных водах.

Основные пути заражения:

1) контактный (через поцелуи, слюну);

2) воздушно-капельный (через общение и предметы обихода);

3) трансплацентарный (от матери к плоду);

4) половой (сексуальные контакты);

5) парентеральный (через инфицированные препараты крови и раневые герпетические поражения слизистой рта, глаз, гениталий, кожи).

Таким образом, истец мог быть заражен как половым, так и контактным, парентеральным или воздушно-капельным способами. Причем как от ответчика, так и от любого носителя вируса, учитывая столь широкое распространение данного заболевания.

Представленная истцом звукозапись телефонного разговора с ответчиком в подтверждение довода о заражении от ответчика, во-первых, бесспорно не содержит признания ответчиком факта заражения истца, во-вторых, не является достаточным доказательством для этого, поскольку обе стороны не имеют специальных познаний в вопросе установления момента и причины первичного инфицирования истца.

По тем же основаниям об этом обстоятельстве не могут свидетельствовать электронная переписка, об истребовании которой из органов предварительного расследования просил истец, и психофизиологическое исследование ответчика на полиграфе, о проведении которого неоднократно ходатайствовал истец.

Таким образом, первичное заражение истца вышеуказанными вирусами именно в период брачных отношений с ответчиком и причинно-следственная связь выявления в организме истца поздних антител типа IgG по состоянию на <дата> (без проверки на наличие ДНК вирусов) и отсутствия ДНК вирусов ранее этой даты (без проверки на наличие антител типа IgM, IgG) с поведением ответчика бесспорно не подтверждены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если предположить заражение истца вышеуказанными заболеваниями от ответчика, то в отсутствие убедительных доказательств умысла ответчика, т.е. когда ответчик осознавал риск заражения истца и желал его наступления, при этом скрывал от истца факт заболевания, либо иных нарушений ответчиком нравственных принципов, в частности в вопросах брака и планирования семьи, правовых основания для привлечения к деликтной ответственности не имеется.

Наоборот, истец вступил в интимные отношения с ответчиком в августе 2014 года, а в брак – с февраля 2016 года, который расторгли в январе 2017 года, т.е. в случае наличия у ответчика вышеуказанного заболевания истец не мог не увидеть его клинических проявлений, а узнав о носительстве вируса в августе 2015 года, не только вступил в брак в феврале 2016 года, но и зачал совместно с ответчиком ребенка, <дата> г.<адрес> поведение является противоречивым и опровергает претерпевание истцом нравственных страданий, требующих их компенсации в денежной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Бочарникова С. В. к Бакуновой Е. М. о взыскании 100 000 руб. в счет возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин