Решение по делу № 2-2118/2019 от 25.03.2019

Дело №2-2118/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001717-65

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                 Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа Виталия Юрьевича к Наумовой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа В.Ю. обратился в суд с иском к Наумовой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222172 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2016г. в 00 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Наумовой Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ганжа В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Наумова Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней крышки багажника, заднего бампера и иные скрытые повреждения. 26.08.2016г. ответчику направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы по факту причиненного ущерба транспортному средству. Согласно отчету №2024у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 369972 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018г. в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 147800 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать оставшуюся сумму возмещения причиненного вреда с виновника ДТП.

В судебное заседание истец Ганжа В.Ю. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заочного судопроизводства по данному делу не заявил.

Ответчик Наумова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к ее извещению, от получения судебных извещений, направленных по месту ее регистрации по месту жительства в г. Новосибирске, уклонилась (л.д.58-59, 94-95).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчица извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

        В связи с неявкой ответчицы с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02 августа 2016г. в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Наумовой Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Ганжа В.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Наумова Ю.Ю., которая, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, не учла видимость в направлении движения, не справилась с управлением, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (л.д.16).

Автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих деталей: задней крышки багажника, заднего бампера, скрытые повреждения.

Потерпевший Ганжа В.Ю. для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» («СНОиК»).

Осмотр транспортного средства произведен 31.08.2016г. без участия ответчика Наумовой Ю.Ю., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.08.2018г. (л.д.85-89) и дефектовочной ведомостью №1071 (л.д.18). Ответчик Наумова Ю.Ю. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, была извещена посредством направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы от 26.08.2016 года (л.д.17).

Согласно отчету №2024у ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» («СНОиК») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 369972 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018г. в пользу истца Ганжа В.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 147800 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73900 руб., неустойка в размере 30000 руб. (л.д.62-63).

Таким образом, исходя из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, поскольку имуществу истца Ганжа В.Ю. вред причинен виновными действиями ответчика Наумовой Ю.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между полученной суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 222172 руб. (369972 руб. - 147800 руб.).

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 172 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.