Решение от 20.10.2022 по делу № 33-3139/2022 от 22.09.2022

Судья Перегонцева Н.В. № 33-3139/2022

№ 2-815/2022

67RS0004-01-2022-000536-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсоновой Тамары Николаевны, поданной ее представителем Кунчукиным Андреем Александровичем, на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

ООО «Ремжилсервис» обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в размере 74249,28 руб., пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 в размере 6982,70 руб., с 10.02.2021 по 28.01.2022 в размере 1726,94 руб., расходов по госпошлине, в обоснование ... 2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 16, корпус 1, уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремжилсервис» Гусаров А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Самсонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена; в представленных письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Ремжилсервис» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ...; заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.05.2018 по 20.12.2018.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.05.2022 исковые требования ООО «Ремжилсервис» удовлетворены частично: с Самсоновой Т.Н. в пользу ООО «Ремжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищных, жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по 01.05.2021 в размере 62300,91 руб.; пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2019,22 руб.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.Н. в лице представителя Кунчукина А.А. просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсоновой Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ... управление которым осуществляет истец.

Согласно приложенному к иску расчету, по указанному жилому помещению числится задолженность по внесению обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в размере 74249,28 руб.

Ранее ООО «Ремжилсервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсоновой Т.Н. задолженности, 24.12.2021 выдан судебный приказ, который ввиду поступивших от должника возражений определением того же мирового судьи от 20.01.2022 был отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ремжилсервис», суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ..., оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, является истец; на ответчике как собственнике нежилого помещения в данном жилом доме лежит обязанность по оплате платежей, но оплата им не производится, наличия у Самсоновой Т.Н. задолженности по оплате оказанных услуг, размер которой подтвержден письменными материалами дела и не оспорен. Сославшись на положения статей 199, 200, 204 ГК РФ об исковой давности, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за спорный период, отраженный в иске по требованию о взыскании денежных средств истцом с декабря 2018 г. не пропущен. Посчитав начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., отраженного в протоколе собрания от 15.05.2017 № 1, между ООО «Ремжилсервис» и собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме заключен договор № 1 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Истцом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт невнесения платы обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Самсонова Т.Н. не оспаривала, вместе с тем данная обязанность возложена на нее законом. Доказательств, опровергающих расчет истца, не представила, как и доказательств, опровергающих доводы иска в этой части (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Самсоновой Т.Н. в пользу ООО «Ремжилсервис» задолженности по оплате оказанных услуг за период с декабря 2018 г. по 01.05.2021 в размере 62300,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Ремжилсервис» не является управляющей организацией многоквартирного дома ... опровергаются материалами дела.

Так, ГУ «...» суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Ремжилсервис», основание - вышеуказанные протокол и договор.

Доказательств оспаривания вышеуказанного решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не представлено.

Суждения жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания собственников, лишен возможности принимать участие в его проведении при выборе управляющей компании, правового значения в данном спорном правоотношении не имеют.

Положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с фактом несогласия (согласия) собственника помещения с протоколом общего собрания собственников, либо наличием (отсутствием) информации об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Тамары Николаевны, поданную ее представителем Кунчукиным Андреем Александровичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2022