Решение по делу № 22К-2396/2020 от 06.07.2020

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-2396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 15 июля 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №12001050050000367, возбужденное 16.03.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту совершения 15.03.2020 неустановленными лицами разбойного нападения в столярном помещении по адресу: <адрес>, и завладении имуществом ФИО5, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

16.03.2020г. в 22 час. 30 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

17.03.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 15.05.2020 включительно.

08.06.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16.07.2020г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 мес., а всего до 04 мес., поскольку окончить предварительное следствие до 15.06.2020г. не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ истребовать заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы, выполнить требования ст.ст.198, 206 УПК РФ, принять меры по розыску похищенного телефона, установить и допросить свидетеля по имени «Антон», осмотреть изъятые документы на похищенное имущество, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО7; потерпевшим, свидетелем ФИО8 и обвиняемыми ФИО1 и потерпевшим ФИО5 соответственно; принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

В судебном заседанииобвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 июня 2020г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 15 июля 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, избрать ФИО1 альтернативную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого преступления; до ареста проживал в квартире у второго фигуранта по делу, который также находится под стражей; регистрации не имеет, ранее судим за однородное преступление, отсутствие доказательств наличия у него работы и законных источников доходов.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.389¹³ УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы, как и дополнительные доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции,являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом в соответствии с доказательствами, содержащимися в представленном материале.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Довод адвоката о том, что необходимости в содержании ФИО1 под стражей не имеется и осуществление надлежащего контроля за ним возможно при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, представляет собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается содержанием исследованных в суде первой инстанции материалов, представленных одновременно с ходатайством.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Толстикова Е.Л. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий, поддержанное обвиняемым ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Толстикова Е.Л. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий, поддержанное обвиняемым ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 июня 2020г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.