Решение по делу № 33-170/2016 от 11.12.2015

Судья: Свиридова О.А.                        Дело № 33-15039

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Самчелеевой И.А., Курунтяевой О.Д.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.08.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» к Шуляпину В.А., Шуляпиной Т.А., Шуляпину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Встречное исковое заявление Шуляпина В.А. о признании прекратившим действие Кредитного договора удовлетворить.

Признать прекратившим действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Шуляпиной Т.А., Шуляпина Ю.А. о признании прекращенным поручительства по кредитному договору удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиной Т.А. и Шуляпиным Ю.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиным В.А.».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО «Банк Урал Сиб» Шангаряева М.Ф., возражения по доводам жалобы представителя Шуляпина В.А., Шуляпина Ю.А. и Крайновой Т.А. (Шуляпиной) – Тарабориной Л.О., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Шуляпину В.А., Шуляпиной Т.А., Шуляпину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между ним и ответчиком Шуляпиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.п.1.1 которого Банком был предоставлен кредит Шуляпину В.А. в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п.1.1, 2.4 Кредитного договора Шуляпин В.А. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В связи с тем, что Шуляпин В.А. неоднократно нарушал сроки возврата кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, решение суда Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками Шуляпиным Ю.А. и Шуляпиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, на основании которых у ответчиков возникли солидарные обязательства.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, из них: проценты по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В свою очередь, Шуляпин В.А., не соглашаясь с требованиями истца, предъявил встречный иск, в котором просит признать прекратившим действие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что им исполнено решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Шуляпин Ю.А. и Шуляпина Т.А., выражая несогласие с заявленными требованиями, также предъявили встречный иск, в котором просили суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекращены и обязательства по договорам поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО «Банк Урал Сиб» не согласно, им подана апелляционная жалоба об его отмене по мотивам неправильного применения судом норм материального права в части вывода суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Уралсиб» Шангаряев М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Шуляпина В.А., Шуляпина Ю.А. и Крайновой Т.А. – Тараборина Л.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п 1.1 которого кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» Шуляпиным Ю.А. и Шуляпиной (Крайновой) Т.А.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 954 749 рублей 58 копеек окончено.

Установлено, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было полностью исполнено, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Банк Уралсиб» Шуляпину В.А.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, указав, что по кредитному договору №, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ исходя из срока возврата денежных средств, установленного п. 1.2 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиным В.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что по условиям вышеуказанного кредитного договора денежное обязательство заемщиком должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал о прекращении обязательств сторон по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиным В. А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, с пропуском срока исковой давности, о чем заявленной представителем ответчиков в судебном заседании, суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в исковых требованиях ОАО «Банк Уралсиб», предъявленных к ответчикам в полном объеме, руководствуясь также положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, основанными на не правильном применении норм материального права.

При установлении обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, реализация истцом предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное взыскание суммы задолженности не означает расторжение кредитного договора. При этом принятый во внимание в качестве начала течения срока исковой давности срок возврата кредита, предусмотренный кредитным договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ не может являться таковым в силу неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а впоследствии принятого решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая требования п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы, срок подачи искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания процентов по кредиту рассчитанных за период с момента принятия решения Ленинским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период, за пределами 3-х летнего срока, предшествующему обращению в суд с данными требованиями.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассчитанном истцом размере согласно предоставленной судебной коллегии справке в сумме <данные изъяты> коп.

При этом заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов и возврата кредита, принимая обстоятельства исполнения ответчиком решения суда в полном объеме и предъявление истцом заявленных требований по истечении определенного временного периода, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в общем размере до <данные изъяты> руб.

При отсутствии правовых оснований для прекращения действий указанных выше кредитного договора и договоров поручительства, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.08.2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Шуляпину В.А., Шуляпиной (Крайновой) Т.А., Шуляпину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шуляпина В.А., Шуляпиной (Крайновой) Т.А., Шуляпина Ю.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных денежных требований ОАО «Банк Уралсиб» к Шуляпину В.А., Шуляпиной (Крайновой) Т.А., Шуляпину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шуляпина В.А. о признании прекратившим действие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и встречных исковых требований Шуляпиной Т.А., Шуляпина Ю.А. о признании прекращенным поручительства по кредитному договору, возникшее в силу договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиной Т.А. и Шуляпиным Ю.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Шуляпиным В.А. – отказать.

Взыскать с Шуляпина В.А., Шуляпиной (Крайновой) Т.А., Шуляпина Ю.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: