Решение от 21.06.2024 по делу № 22-2350/2024 от 27.05.2024

Судья Котова Н.В. № 22-2350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Галкиной М.Н., Лян Э.Э.,

с участием:

прокурора судебно-апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденных Меняйловой Л.В., Курасова А.А.,

защитника осужденной Меняйловой Л.В. – адвоката Селиванова Е.В.,

защитника осужденного Курасова А.А. – адвоката Башбакова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <.......> ФИО10.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Антоновой М.С., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Меняйловой Л.В., ее защитников – адвокатов Селиванова Е.В. и Лукьяновской М.А., защитников осужденного Курасова А.А. – адвокатов Кулиева Э.Я. и Башбакова С.Н., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2024 года, по которому

ФИО9, <.......>

осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

по ч.6 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <.......>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.7 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <.......> к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курасов А.А, <.......>

осужден:

по ч.7 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Взыскан с Меняйловой Л.В. в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1381189 рублей.

Прекращено производство по иску Потерпевший №1 к ООО «Энергетик» и Меняйловой Л.В.

За гражданскими истцами <.......> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания осужденными наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания их под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не настаивающей на усилении наказания осужденным, осужденных Меняйлову Л.В. и Курасова А.А., их защитников адвокатов Селиванова Е.В., Башбакова С.Н., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мнение представителя потерпевшего <.......> ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не настаивающей на усилении наказания осужденным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Меняйлова Л.В. и Курасов А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Кроме того, Меняйлова Л.В. признана виновной в совершениимошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; а также по двум преступлениям в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что Меняйлова Л.В., являясь учредителем и директором ООО «Энергетик», по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем Курасовым А.А.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств <.......>», заключили с указанной организацией договоры поставки товара, перевозки грузов и выполнения работ, которые заведомо исполнять не собирались и не могли ввиду отсутствия у них условий и возможности для исполнения данных договоров. Согласно распределенным ролям, под влиянием обмана заключен договор поставки цемента и песка на общую сумму 8877550 рублей, ИП Курасовым А.А. с <.......> по которому <.......> перечислило на счет ИП Курасова А.А. платежными поручениями денежные средства на общую сумму 8877550 рублей, которыми Курасов А.А. и Меняйлова Л.В. распорядились по своему усмотрению.

Судом также установлено, что, продолжая реализовывать преступный умысел, согласно достигнутой договоренности между Курасовым А.А. и Меняйловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза, по которому <.......> выступало заказчиком, а ООО «Энергетик» в лице Меняйловой Л.В. исполнителем. Во исполнении договора <.......> на счет ООО «Энергетик» перечислило 2626500 рублей, которые были похищены Меняйловой Л.В. и Курасовым А.А.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выполнения работ между ООО «Энергетик» и <.......> по которому на счет ООО «Энергетик» перечислено 3444000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоренности о поставке товара Меняйлова Л.В. направила в <.......> счета на общую сумму 806 265 рублей, не намереваясь поставлять указанные в счетах товары, после чего <.......> в качестве предоплаты перечислило денежные средства на указанную сумму на расчетный счет ООО «Энергетик», тем самым денежные средства были похищены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Курасовым А.А. и Меняйловой Л.В. по предварительному сговору были похищены денежные средства <.......>» на общую сумму 17322695 рублей, причинен ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Меняйлова Л.В., являясь директором и учредителем ООО «Энергетик», в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя служебное положение, путем обмана предложила последней заключить договор займа под проценты, не намереваясь исполнять данный договор. Потерпевший №1, неосведомленная о преступных намерениях Меняйловой Л.В., заключила договор займа, в котором заемщиком выступало ООО «Энергетик», а поручителем Меняйлова Л.В., после чего в этот же день Потерпевший №1 передала в кассу ООО «Энергетик» 2253000 рублей, которые Меняйлова Л.В. похитила, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Меняйлова, являясь учредителем и директором ООО «Энергетик», имея умысел на хищение денежных средств <.......> под видом выполнения общестроительных работ, путем обмана директора предприятия ФИО4 подписала и направила счета о выполнении общестроительных работ на общую сумму 5179000 рублей, после чего во исполнение договорных обязательств <.......> перечислило на счет ООО «Энергетик» указанную сумму, однако договорные обязательства Меняйлова Л.В. не собиралась и не имела возможности исполнить, похитив указанную сумму, причинив <.......> ущерб в крупном размере.

Кроме того, Меняйлова Л.В., являясь учредителем и директором ООО «Содействие», имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2, имея задолженности по договорам лизинга, заключенным между ООО «Содействие» и <.......> путем обмана предложила Потерпевший №2 в счет займа оплатить задолженности по указанным договорам, обещая, что после выкупа машин Киа Соренто и Нисан Кашкай реализует их и денежные средства вернет Потерпевший №2 Будучи обманутым, Потерпевший №2 произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату по вышеуказанным договорам лизинга, перечислив в <.......> денежные средства на общую сумму 1 681 189 рублей, после чего банк передал Меняйловой Л.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобили Киа Соренто и Нисан Кашкай, которые Меняйлова Л.В. реализовала, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не возвратив Потерпевший №2 деньги, тем самым похитив их, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Осужденная Меняйлова Л.В. вину не признала, заявив, что не брала на себя обязательств по исполнению договоров, не подписывала их, <.......> использовали ООО «Энергетик» для обналичивания денег, неуплаты налогов и возмещения НДС и налога на прибыль. Указала, что <.......> в налоговые органы представило исполненные договоры, в том числе по заключенному с Курасовым А.А. По преступлению в отношении Потерпевший №2 заявила, что последний Обществу «Содействие» должен был деньги, и перечисление им денежных средств по договорам лизинга является взаимозачётом имеющегося долга. По преступлению в отношении Потерпевший №1 отрицает фактическую передачу денег.

Курасов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что подписал только один договор поставки, который исполнить должна была Меняйлова Л.В., убедив его в этом, а также в необходимости принятия на его счет денежных средств в размере восьми миллионов рублей, которые он после получения перечислил Меняйловой Л.В., получив за это вознаграждение. Других договоров он не подписывал, денег не получал, в сговор с Меняйловой Л.В. не вступал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Антонова М.С. считает, что приговор в отношении Меняйловой и Курасова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых преступлений, их общественную опасность и причиненный ущерб, полагает, что при назначении осужденным наказания суд придал чрезмерное значение личности осужденных, оставив без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и тому обстоятельству, что многомиллионный ущерб ими не возмещен. Просит приговор изменить, усилить наказание Меняйловой Л.В. за каждое из совершенных ею преступлений и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить осужденной наказание в виде 8 лет лишения свободы; Курасову А.А. назначить по ч.7 ст.159 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной Меняйловой Л.В. – адвокат Селиванов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что стороной обвинения не доказано, что преступления совершены Меняйловой. При этом отмечает, что Меняйлова детально дала анализ отношений между ней с одной стороны и с другой- Свидетель №10, Свидетель №6, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №2, поставив под сомнение доказательства стороны обвинения. Полагает, что материалами уголовного дела установлено, что между Меняйловой (ООО «Энергетик» и ООО «Содействие») и организациями, руководимыми указанными лицами, отношения носили гражданско-правовой характер.

Заявляет, что судебное разбирательство имело предвзятый характер, проведено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем стороной защиты председательствующему неоднократно заявлялись отводы ввиду иной личной заинтересованности в исходе дела. Позиция государственного обвинителя носила также обвинительный характер.

Считает, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения, начиная от принятия к своему производству уголовного дела Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности, и заканчивая немотивированными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушением права Меняйловой на защиту.

По мнению защитника, суд не разобрался по эпизоду преступления с потерпевшим <.......> в том, что Свидетель №10 через представляемую ею организацию - <.......> заняла денежные средства Меняйловой, поступившие на расчетные счета ООО «Энергетик» и ИП Курасов. Свидетель №10 с целью видимости законности перевода денежных средств были составлены фиктивные договоры поставки между <.......> и ООО «Энергетик», <.......> и ИП Курасов, по которым Меняйловой были перечислены денежные средства. При этом, когда и от кого перечислялись денежные средства решала ФИО11. Заявляет, что денежные средства занимались Меняйловой у ФИО11 с целью финансирования ООО «Энергетик», как инвестором, расходов <.......> у которой имелась задолженность по заработанной плате перед своими работниками. Денежные средства Меняйлова намеревалась возвратить Свидетель №10, но своевременно не могла, так как <.......> не выполнил свои обязательства и не перечислил деньги ООО «Энергетик». При этом заявляет, что большую часть денежных средств Меняйлова Свидетель №10 возвратила, и не могла вернуть остаток долга из-за ареста счета ООО «Энергетик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данные доводы Меняйловой, изложенные суду, подтверждаются аудиозаписью разговоров Меняйловой, ФИО11, ФИО14 и других лиц. Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании и прослушивании фонограммы разговора, о вызове свидетеля обвинения ФИО14 об исследовании сведений, содержащихся в мобильных телефонах ФИО17 с привлечением специалиста; об исследовании информации, содержащейся на оптических дисках с различных адресов электронной почты, а также в четырех флеш-накопителях;о допросе по исследованным перепискам в мессенджере Вотсап ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; о запросе в налоговые органы сведений о возмещении налогов <.......> по договорам, заключенным с ООО «Энергетик», ИП Курасовым. Кроме того, суд не принял меры по установлению адреса электронной почты, не принадлежащей Меняйловой, но с которой приходили документы и договоры, которые вменяются Меняйловой как не исполненные. Утверждает, что указанные доказательства подтверждали доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений и невиновности Меняйловой и Курасова.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертиз по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что подпись в указанном договоре выполнена не Меняйловой, оттиск печати отличается от печати ООО «Энергетик». Проведение экспертизы также необходимо с целью установления целостности информации, содержащейся в телефоне Меняйловой, в связи с ее утверждением о том, что часть информации, подтверждающей ее невиновность, исчезла из телефона. Суд необоснованно отказал в исследовании и прослушивании фонограммы разговора Меняйловой, Свидетель №10 и Свидетель №6, представленной его подзащитной в подтверждении ее доводов об отсутствии договоров поставки и наличие договора займа (по преступлению в отношении <.......>

Судом не дано оценки исследованным по ходатайству стороны защиты с участием эксперта ФИО7 перепискам Меняйловой в мессенджере Вотсап с Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16. В связи с чем просит суд дать оценку указанным доказательствам при вынесении итогового решения.

Считает, что суд отказался принять доказательства стороны защиты и дать им оценку, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Кроме того заявляет, что указанные стороной защиты доказательства опровергали версию обвинения о виновности Меняйловой. В связи с чем заявляет о недостоверности показаний Свидетель №10 и Свидетель №6.

Кроме того, указывает о недопустимости показаний Свидетель №6, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения, при этом суд не принял исчерпывающих мер к обеспечению его явки в суд, тем самым лишив Меняйлову возможности опровергнуть его показания. При этом отмечает, что основанием для оглашения показаний указанного свидетеля явился рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №6 выехал в ДД.ММ.ГГГГ в <.......> и не возвращался, однако данные сведения объективно не подтверждены. Полагает, что показания свидетеля оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат исключению из перечня доказательств.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ допрошен следователь ФИО8, которому представлены документы, содержащиеся в томах 7 и 9, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с нарушением требований ст.170 УПК РФ, в отсутствии понятых и надлежащей фиксации хода следственного действия, что следователь подтвердил в судебном заседании. В связи с чем считает указанное доказательство недопустимым.

Заявляет, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что <.......> представляет в налоговые органы договоры как исполненные, а с целью привлечения Меняйловой к уголовной ответственности, на те же договоры указывает как неисполненные. Отмечает, что в материалах дела имеется запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №10 о предоставлении документов, представленных инспекцией по иску ООО «Энергетик» к <.......> о признании недействительным договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на запрос сторона защиты в деле не обнаружила.

Полагает, что судом формально рассмотрено ходатайство адвоката ФИО о возвращении уголовного дела прокурору, оставив без внимания доводы о том, что обвинительное заключение утверждено по истечении 10-ти суточного срока. Заявляет, что без внимания оставлены доводы защитника о противоречивости и неконкретности преступного деяния, не указано, какие действия Курасова направлены на мошенничество совместно с Меняйловой, в нем отсутствуют доказательства того, что обязательства по договорам <.......> не были выполнены Меняйловой и Курасовым.

По эпизоду с <.......><.......> считает, что суд также не разобрался, указывая на то, что отношения с указанной организацией аналогичны отношениям с <.......>. Отмечает, что уголовное дело по данному эпизоду возбуждено без заявления директора организации ФИО4.

По эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 автор жалобы считает выводы суда о виновности Меняйловой, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, заявляя, что по указанным эпизодам имели место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что в отношении Потерпевший №1 имеется решение Краснооктябрьского районного суда о взыскании задолженности по договору займа. В отношении Потерпевший №2 Арбитражным судом установлено, что Потерпевший №2 и подконтрольная ему организации имеют задолженность перед ООО «Содействие». Тем самым автор жалобы указывает на отсутствие у Меняйловой умысла на хищение. Однако, доводы о праве Меняйловой требовать взаимозачет по имеющейся задолженности не получили оценки.

Заявляя о нарушении, допущенном судом при проведении прений сторон и предоставлении выступления потерпевшей Потерпевший №1 последней, отмечает, что ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия оставлено без удовлетворения, сторона защиты выступила только с репликой.

Указывает на копирование текста приговора из обвинительного заключения, на неполное изложение доказательств, исследованных в судебном заседании.

Считает, что в действиях Меняйловой отсутствуют составы преступлений, имеют место быть гражданско-правовые отношения, доказательств ее виновности не представлено, в связи с чем ее необходимо было оправдать.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Меняйловой Л.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №1 считает решение суда о прекращении производства по ее иску о взыскании с Меняйловой 2253 000 рублей незаконным, мотивируя тем, что: ранее ею заявлены исковые требования к ООО «Энергетик» и поручителю Меняйловой о взыскании указанной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены частично. При этом исковые требования к Меняйловой оставлены без рассмотрения в связи с тем, что на дату вынесения решения в отношении Меняйловой введена процедура банкротства. Отмечает, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ банкротство прекращено, Меняйлова банкротом не признана, а долг перед Потерпевший №1 Меняйловой не погашен. ООО «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ признан Арбитражным судом Республики Крым банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что при вынесении приговора суд не учел, что сумма причиненного материального ущерба в размере 2253000 рублей остается не взысканной, а списанной в банкротство ООО «Энергетик», ее права ограничены приоритетом очередности требований кредиторов, ущерб не компенсирован.

Ссылаясь на положения ст.52 Конституции РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, разъяснение Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», регламентирующих право потерпевшего по уголовному делу требовать возмещение причиненного ущерба, заявляет, что в результате прекращения производства по иску были нарушены ее права как потерпевшей.

Кроме того, отмечает, что суд признал право на обращение в порядке гражданского судопроизводства за <.......> которое по данному уголовному делу находится в одинаковом с ней процессуальном положении.

Просит приговор изменить в части прекращения производства по иску Потерпевший №1, признать ее гражданским истцом и взыскать в ее пользу солидарно с ООО «Энергетик» и ФИО9 ущерб в размере 2253000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курасова А.А. – адвокат Башбаков С.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, Курасова невиновным, его вину не доказанной. Ссылаясь на показания Курасова, который пояснил, что в преступный сговор с Меняйловой не вступал, договор поставки песка и цемента подписал по заверению Меняйловой, которая его убедила, что сама будет исполнять договор, по ее же просьбе согласился через его счет провести деньги в размере восьми миллионов рублей, которые с его счета переведены были на счет Меняйловой, а он за это получил 5% от суммы. После претензий Верхововой о неисполнении договора поставки и требовании возврата денег, он обратился к Меняйловой, которая заверила, что урегулирует данный вопрос, пояснив, что они с Свидетель №10 таким образом оформили заем денежных средств. Отмечает, что Меняйлова в суде подтвердила его показания.

Выражая несогласие с оценкой доказательств, заявляет, что вопреки выводам суда, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий не подтверждают его виновности. В обосновании указанных доводов, автор жалобы приводит показания представителя потерпевшего ФИО3 о заключении договора поставки с ИП Курасовым и ООО «Энергетик», показания свидетеля Свидетель №10 о том, что переговоры по исполнению договоров она вела с Меняйловой; показания свидетеля Свидетель №6, являющего учредителем <.......>» о заключении договоров, их неисполнении, и обязательствах Меняйловой единолично погашать задолженность, в том числе по договору, заключенному с ИП Курасовым.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Мхитряна, отмечает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что между Меняйловой и Курасовым имелся преступный сговор на мошенничество в отношении <.......> В связи с чем считает необоснованными выводы суда о квалификации по данному эпизоду преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что по данному уголовному делу не установлен умысел Курасова на совершение инкриминируемого преступления, что исключает его уголовную ответственность.

По мнению автора жалобы, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном, доводы Курасова не получили оценки, выводы суда о его виновности основаны на предположении. В связи с чем просит приговор отменить, в отношении Курасова вынести оправдательный приговор, освободив его из под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курасова А.А. – адвокат Кулиев Э.Я., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор не соответствует требованиям ст.5, 7 УК РФ, 297, 302 УПК РФ.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у Курасова умысла на неисполнение принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, нет доказательств опровергающих доводы Курасова о том, что он не сомневался в том, что принятые обязательства по договору будут выполнены Меняйловой и что к концу ДД.ММ.ГГГГ Меняйлова вернет в полном объеме сумму денежных средств, поступивших на его счет. Заявляет, что подписывая договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> Курасов не преследовал цель хищения денежных средств.

Ссылаясь на протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Курасову, в котором содержится его переписка с Меняловой, указывает, что из указанной переписки следует, что сам Курасов был обманут и введен в заблуждение относительно заключенного договора поставки из -за того, что доверился руководителю организации, которая многие годы осуществляла ведение бухгалтерского учета его ИП. Курасов постоянного интересовался выполнением обязательств по договору поставки, а Меняйлова, которая самостоятельно руководила отношениями по договору, уверяла его, что все поставки в адрес <.......> осуществлены, а вопросы, которые возникали к нему по неисполнению договора, решит самостоятельно. Отмечает, что из поступивших на его счет денежных средств, на его счету осталось всего 300 000 рублей для уплаты налоговых платежей и банковских комиссий, остальными деньгами распорядилась Меняйлова без его ведома.

Доказательствами невиновности Курасова также считает показания всех свидетелей и самой Меняйловой, которая подтвердила, что поступившие деньги получены ею в счет займа по договоренности с Свидетель №10, а не Курасовым. Отмечает, что Меняйлова указала, что в материалах уголовного дела имеются расписки, написанные Свидетель №10 о том, что к концу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в правоохранительные органы, все деньги, поступившие на счет Курасова, были в полном объеме ею возвращены <.......>

Отмечает, что согласно ответу ИФНС, договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между <.......> и ИП Курасовым был исполнен в полном объеме, после его исполнения <.......> получило налоговый вычет. Заявляет, что суд отказал в приобщении указанного документа и направлении соответствующего запроса в налоговые органы. Суд также отказал во многих ходатайствах о вызове и допросе важных свидетелей.

На основании доводов, изложенных в жалобе, полагает, что приговор в отношении Курасова основан на предположении, является незаконным, несправедливым, просит его отменить и уголовное преследование Курасова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной Меняйловой Л.В. – адвокат Лукьяновская М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указала, что судом первой инстанции уголовное дело принято к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ст.32, 220, 73 УПК РФ, в которых дается разъяснение о моменте окончания преступления, в результате которого похищены денежные средства с банковского счета, полагает, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Ссылается на обстоятельства преступлений, согласно которым потерпевшие <.......> Потерпевший №2 переводили денежные средства со своих счетов на счет ООО «Энергетик», находясь в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по <адрес> на территории <адрес>. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Считает выводы, изложенные в приговоре, об определении места совершения преступления в отношении Потерпевший №2 по месту реализации автомобилей, не соответствуют требованиям закона.

Заявляет, что нарушение правил подсудности нарушает права подсудимой, гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, является существенным, влечет отмену приговора.

Автор жалобы полагает, что судом нарушен порядок возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч.ч.6, 7 ст.159 УК РФ, поскольку закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается только на основании соответствующего заявления. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления о возбуждении дела представителя потерпевшей и учредителя <.......> ФИО4 и учредителей <.......> Свидетель №6 и ФИО18, что влечет признание уголовного преследования незаконным.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав Меняйловой, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. В обоснование указанных доводов заявила, что в июле 2023 года стала осуществлять защиту Меняйловой. В нарушении положений ч.3 ст.248 УПК РФ, судом снимались вопросы, заданные ею представителю <.......> мотивируя тем, что потерпевший уже допрошен другим адвокатом. Также суд отказал в дополнительном допросе свидетелей, которые допрашивались без ее участия. Полагает, что тем самым, она была ограничена в реализации ее процессуальных полномочий и оказании Меняйловой квалифицированной юридической помощи. Отмечает, что на протяжении судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о дополнительном допросе свидетелей, о назначении экспертиз, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые имеют существенное значение для подтверждения позиции стороны защиты, однако, суд первой инстанции, принимая сторону обвинения, в удовлетворении ходатайств отказал.

Указывает на нарушения ст.292 УПК РФ, порядка проведения прений сторон, отмечает, что последней в прениях выступила потерпевшая. Впоследствии суд лишил защиту возможности сделать свои возражения и выступить в прениях последними.

Считает, что суд необоснованно огласил показания неявившегося свидетеля Свидетель №6 – одного из учредителей <.......> данные им на предварительном следствии, не принял исчерпывающих мер для обеспечения его участия в судебном заседании, не выяснил причины неявки свидетеля, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетеля. При этом отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения его показаний, очные ставки с данным свидетелем не проводились, то есть Меняйлова не имела возможности оспорить показания указанного свидетеля.

Отмечает, что судом полностью скопированы показания и описание преступного деяния из обвинительного заключения.

Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Меняйловой в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором по преступлению в отношении <.......> совершенному по предварительному сговору с Курасовым, выводы суда о том, что действия осужденной были направлены на неисполнение договорных обязательств, при отсутствии возможности их исполнить, полагает, что суд в обосновании этих выводов не привел убедительных доказательств. При этом отмечает, что ООО «Энергетик» и ИП Курасов являлись действующими организациями, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что Свидетель №10 проводила проверку надежности организаций и рекомендовала ему их для заключения договоров. Полагает, что имеются сомнения в виновности ФИО2 в данных преступлениях. Кроме того отмечает, что именно Свидетель №10 составляла проекты договоров, с нею велись переговоры, она сообщала директору организации о необходимости перечисления денежных средств, выставляла счета на оплату со своей электронной почты.

Ссылаясь на показания Меняйловой, не признавшей вину, пояснившей, что она заключила договор займа на тринадцать миллионов рублей в период когда ее организация нуждалась в крупных инвестициях, договоров на исполнение обязательств не заключала и не знала о них, умысла на обман потерпевших, на безвозмездное завладение их денег у нее не было, денежные средства перечислены без заключения договоров. Отмечает, что долг ею возвращался через Свидетель №10 до процессуальной проверки правоохранительными органами.

Указывает, что показания Меняйловой подтверждаются и показаниями представителя потерпевшей <.......> ФИО4, пояснившей, что денежные средства ей возвращены в размере 1114000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО11, которая не отрицала, что являлась инициатором переговоров и убедила руководителя организации заключить договоры. В ДД.ММ.ГГГГ между Меняйловой и <.......> достигнута договоренность о возврате денежных средств по частям по договору займа между Свидетель №10 и Меняйловой, тем самым обеспечивая возврат денег <.......>

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда договору займа, заключенному между Меняйловой и Свидетель №10, указывая, что согласно договору, деньги в ООО «Энергетик» перечислялись от <.......> через Свидетель №10 безналично, в договоре также указаны суммы возврата долга. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Меняйловой умысла на безвозмездное завладение денежными средствами.

Отмечает, что приговором суда установлено, что потерпевшие <.......> и Потерпевший №1 реализовали свое право на возмещение денежных средств до процессуальной проверки, тем самым полагая, что спорные гражданско-правовые отношения судом первой инстанции неверно расценены как мошенничество. По эпизоду осуждения Меняйловой в отношении Потерпевший №1 указывает на противоречивые выводы о невозможности исполнения договора, что противоречит постановлению следователя о наложении ареста на денежные средства в размере девяти миллионов рублей, что не получило оценки суда.

Противоречивость выводов суда, по мнению автора жалобы, влечет отмену приговора.

Выражая несогласие с квалификацией действий осужденных, отмечает, что суд их действия квалифицировал как мошенничество по предварительному сговору, при этом суд не указал, какие доказательства опровергают доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора. В связи с чем полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 автор жалобы считает, что суд неверно квалифицировал действия Меняйловой как мошенничество, не принял доводы Меняйловой о том, что у Потерпевший №2 перед ООО «Содействие» имелись долговые обязательства, подтвержденные решением суда, исполнительным листом, которые исследованы в судебном заседании, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда могло квалифицироваться как самоуправство ст.330 УК РФ.

Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, подтверждающим невиновность осужденной, отсутствие корыстного мотива.

Заявляет, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья Котова В.Н. допустила некорректные высказывания, однако аудиозапись указанного протокола судебного заседания утрачена.

По мнению автора жалобы, суд принял обвинительный уклон при вынесении приговора, игнорировал принцип презумпции невиновности, в связи с чем просит приговор в отношении Меняйловой отменить и ее оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Меняйлова Л.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с многочисленными ошибками в тексте приговора судьей Котовой, математическим непониманием указанных сумм, которые в уголовном деле отсутствуют, несоответствием показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, аудиопротоколу судебного заседания, копированием показаний из обвинительного заключения. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6,7 УК РФ, 389¹⁸ УПК РФ, председательствующим нарушены нормы ст. 248, 299, 303-305, 307, 308, 353 УПК РФ.

Указывает на принятие дела Дзержинским районным судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку счета потерпевших находятся в отделениях Банка, расположенного в <адрес>, в связи с чем считает, что уголовное дело подсудно Центральному районному суду г.Волгограда.

По мнению автора жалобы, из текста приговора усматривается обвинительный уклон, который принял суд, предвзятое отношение к осужденной, поскольку текс приговора скопирован с неизвестных источников, с обвинительного заключения. Показания, которые она давала в судебном заседании, в приговоре не отражены, ее доводы не опровергнуты, не указаны обстоятельства преступлений – время, способ совершения, наличие умысла, мотива и цели. Утверждает, что переписка, которую ей вменяют, совершена Свидетель №10 и ФИО4 не в апреле 2019 года. Приводит пояснения ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №15, приведенные в приговоре, указывая, что фразы скопированы из одних показаний в другие, эти показания не соответствуют тем, которые потерпевшие, свидетели давали в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом. Анализируя показания, приведенные в приговоре, с аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний, указывает на их отличие. Тем самым автор жалобы указывает на нарушение судом ст.299, 305, 307 УПК РФ. Заявляет, что вопреки сведениям, представленным стороной обвинения, Свидетель №6 не покидал Россию.

Считает, что суд первой инстанции скрыл установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ООО «Энергетик» использовалось <.......> как обналиченная организация для неуплаты налогов. Утверждает, что <.......> все сделки, в том числе по заключенному с Курасовым договору, подтвердил в ИФН №10 как исполненные, возместив налог НДС и налог на прибыль, тем самым снизив свои налоговые обязательства, и тем самым признав, что задолженности у нее перед <.......> нет.

Заявляет, что стороной защиты представлены доказательства, которые судом приняты, но в приговоре не приведены, не оценены, но и не опровергнуты. Отмечает, что заявленные ею ходатайства об исключении доказательств, не относящихся к делу, не рассмотрены, а отложены до вынесения итогового решения, однако в приговоре по этим ходатайствам выводы суда отсутствуют. Заявляет, что все ее ходатайства проигнорированы.

Отмечает, что ею были заявлены ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, в связи с тем, что ею оспаривались подписи в договорах, которые не заключались, обязательств по доставке товаров и выполнении услуг не было, деньги, поступившие от <.......> являются заемными и полностью возвращены Свидетель №10, однако в проведении экспертиз отказано. Заявляет, что на дату апелляции у нее долгов нет. Отмечает, что суд принял за вещественные доказательства общую задолженность ООО «Энергетик», сознательно привязал к долгу <.......> Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор на сумму 2 374 000 рублей, отсутствует объект строительства.

Указывает, что по ее ходатайству суд принял решение запросить сведения из налоговой инспекции, однако запрос не был отправлен, и ответа на него не получено.

Оспаривая выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору с Курасовым, отмечает, что указанные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Заявляет об отсутствии с Курасовым какой-либо договоренности, ее отсутствие в офисе, поступление Курасову денежных средств в отсутствии встречных обязательств. Заявляет, что реквизиты счета Курасова Свидетель №10 взяла у Свидетель №2.

Утверждает, что суд, проявляя к ней предвзятость, назначив наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, не отразил в приговоре, что она за время следствия и судебного разбирательства перенесла операцию, родила недоношенного ребенка, имеет двоих дочерей ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без матери. Суд также скрыл ее банкротство, которое не имеет признаков фиктивного.

Заявляя о незаконности осуждения, автор жалобы также указывает о нарушении положений ст.235, 248 УПК, что выразилось в том, что вновь вступившему в дело адвокату Лукьяновской отказано в неоднократных ходатайствах о вызове и дополнительном допросе участвующих в деле лиц, тем самым нарушив права осужденной на защиту. Утверждает, что не виновна в совершении преступлений, которые ей инкриминируются в приговоре.

Заявляя о нарушении ее права на защиту, утверждает, что защитник не поставил ее в известность о намерениях в прениях просить то, что с ней не согласовывалось.

Указывает, что суд утерял аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить приговор, освободить ее из-под стражи, поскольку преступления она не совершала. Считает, что гражданско-правовые отношения перевели в уголовное дело по сговору лиц, которые это затеяли.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой М.С. осужденная Меняйлова Л.В., выражая несогласие с доводами о необходимости усиления ей наказания, заявляет о незаконности приговора, фабрикации уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора. Опровергает доводы представления о наличии у нее перед потерпевшими многомиллионных долгов. Заявляет требования, аналогичные тем, которые указаны в ее апелляционных жалобах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селиванова Е.В. потерпевшая Потерпевший №1 указала, что утверждения защитника о том, что имеется решение Краснооктябрьского районного суда о взыскании задолженности с Меняйловой в ее пользу, не соответствуют действительности, поскольку указанным решением ее требования оставлены без рассмотрения. Считает, что защитник тем самым вводит суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Меняйловой Л.В., ее защитников Лукьяновской М.А., Селиванова Е.В., защитников осужденного Курасова А.А. – адвокатов Башбакова С.Н., Кулиева Э.Я. представитель потерпевшего <.......> – ФИО1 считает доводы, изложенные в жалобах, голословными, заявляет о том, что Меняйлова завладела денежными средствами <.......> незаконно. Опровергая доводы жалоб о невыплате ООО «Энергетик» Обществом <.......> денежных средств, ссылается на решение 12 Арбитражного суда от 20 октября 2021 года. Отмечает, что Меняйлова не признала вину, не раскаялась, не возместила причиненный Обществу вред.

Полагает, что умысел Курасова на хищение денежных средств <.......> совместно с Меняйловой подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой Курасов поступившие на его счет по договору денежные средства <.......> направил на счет Меняйловой в размере 7676729 рублей, а остальными распорядился по своему усмотрению. Считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденная Меняйлова Л.В. приводит доводы о невиновности в преступлении, о фиктивности сделки, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор отменить.

В возражениях на возражения представителя <.......> осужденный Курасов А.А., заявляя о своей невиновности, оспаривает доводы изложенные представителем потерпевшего, просит приговор отменить и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах (основных и дополнительных), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Меняйловой Л.В. и Курасова А.А. в инкриминируемых деяниях основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Меняйловой Л.В. и Курасова А.А., которая подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО3, пояснившего об обстоятельствах заключения по рекомендации Свидетель №10, оказывающей услуги по подбору контрагентов, договора поставки цемента и песка с ИП Курасовым, договоров поставки грузов, выполнения ремонтных работ железнодорожного подъездного пути и строительства площадки, договоренности о поставке товаров с ООО «Энергетик», о перечислении денежных средств во исполнение договоров на счета ИП Курасова и ООО «Энергетик», а также по выставленным ООО «Энергетик» счетам за предполагаемый товар, о неисполнении договоров и взятых обязательств со стороны ИП Курасова, а также Меняйловой - директора ООО «Энергетик»;

показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО4, пояснившей о заключении по рекомендации Свидетель №10 договоренности с ООО «Энергетик» на производство строительно - монтажных работ в рамках договора подряда, об осуществлении платежей по выставленным ООО «Энергетик» счетам на сумму 5 179 000 рублей в качестве предоплаты, и отсутствием после оплаты намерений со стороны ООО «Энергетик» исполнять взятые на себя обязательства, а также об обстоятельствах, при которых последовало требование возврата денег;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о заключении договора займа с ООО «Энергетик», по которому Меняйлова Л.В. выступала поручителем, о передаче денежных средств ею лично Меняйловой Л.В. возле офиса ООО «Энергетик» по приходно-кассовому ордеру, об обстоятельствах неисполнения договора;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым по просьбе Меняйловой Л.В. об оплате им денежных средств по договорам лизинга, заключенным Меняловой Л.В., он осуществил переводы денежных средств в <.......> за автомашины Киа Соренто, Нисан Кашкай, в размере 1 681 198 рублей. При этом Меняйлова Л.В. заверила его, что после выкупа автомобилей, она их реализует и возвратит ему деньги. Однако впоследствии ему стало известно, что Меняйлова Л.В. реализовала автомобили, но деньги ему не вернула;

показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым длительное время, являясь знакомой Меняйловой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ стала предлагать по просьбе Меняйловой Л.В. клиентов для заключения договоров субподрядных работ. По ее рекомендации <.......> а также <.......>» были оформлены договоры на выполнение услуг с ИП Курасовым и ООО «Энергетик». Тексты договоров корректировались Меняйловой Л.В., по некоторым договорам, по убеждению Меняйловой Л.В., денежные средства перечислялись до их заключения, в качестве предоплаты по выставленным Меняйловой Л.В. счетам. После того, как выяснилось, что Меняйлова Л.В. не исполнила свои обязательства в связи с отсутствием денежных средств, Свидетель №10 было предложено руководству <.......> выкупить долг, который Меняйлова Л.В. обещала возвращать частями. Впоследствии Меняйлова Л.В. отказалась возвращать деньги, ссылаясь на документы, подтверждающие выполнение ею работ;

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он присутствовал при договоренности его супруги Меняйловой Л.В. и Потерпевший №2, который им неоднократно занимал деньги, о погашении задолженности по договорам лизинга, о возврате Потерпевший №2 денежных средств после выкупа и реализации машин. Также свидетель пояснил, что после выкупа автомашин у банка, одна машина Киа Соренто была продана ему, а другая передана в залог Ломбарда в связи с имеющимися финансовыми трудностями у их семьи, деньги Потерпевший №2 они не отдали;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №19, приведенные в приговоре, которым известно об обстоятельствах заключения договоров, перечислении денежных средств;

а также письменными доказательствами по делу:

материалами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивания телефонных переговоров», проведенных с целью изобличения Меняйловой Л.В. и Курасова А.А. в преступлениях, после их совершения;

документами, содержащими сведения о регистрации ООО «Энергетик», ООО «Содействий», ИП Курасов А.А., <.......> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в офисе ООО «Энергетик» изъяты копии договоров, счетов фактуры;

протоколом осмотра договора поставки, заключенного <.......> с ИП Курасов А.А., договоров перевозки груза, на выполнение работ, заключенного ООО «Энергетик» с <.......> договора займа, заключенного Потерпевший №1 с ООО «Энергетик» и Меняйловой Л.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Энергетик»;

протоколами обыска жилища Курасова А.А. и Меняйловой Л.В., в ходе которых изъяты сотовые телефоны, с информацией, имеющей значения для дела;

протоколами выемки юридических дел ООО «Энергетик» из ПАО «Промсвязь», ИП Курасова из ПАО «Росбанк», в которых имелись счета юридических лиц и предпринимателей, свидетельствующие о перечислении денежных средств по заключенным договорам и взятым обязательствам;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ИП Курасова А.А. за инкриминируемый период со счета <.......> поступили денежные средства за песок и цемент в размере 8877550 рублей, которые перечислены на счет ООО «Энергетик»; со счета <.......> на счет ООО «Энергетик» поступило 8445145 рублей;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период, инкриминируемый органом следствия, со счета <.......> на счет ООО «Энергетик» поступило 5773000 рублей как предоплата по счетам за общестроительные работы, в заключении также содержатся выводы о расходовании поступивших денежных средств, не связанном с выполнением обязательств по договорам;

материалами гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ООО «Энергетик» и Меняйловой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа;

договорами лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <.......> по которым лизингополучателем выступало ООО «Содействий» в лице директора Меняйловой Л.В.;

платежными поручениями, согласно которым оплата по указанным договорам лизинга автомобилей Киа Соренто и Нисан Кашкай, произведена ИП Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ;

выписками по движению денежных средств со счета Потерпевший №2 в <.......>

актами о передаче в собственность Меняйловой Л.В. автомобилей, оплату за которые произвел Потерпевший №2;

сообщением ОГИБДД о переходе права собственности автомобилей Киа Соренто и Нисан Кашкай от Меняйловой Л.В. к Свидетель №9 и Свидетель №20;

и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные и другие доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников не ставит под сомнение законность приговора.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Меняйловой Л.В. со стороны допрошенных по делу потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к доставке свидетеля, неоднократно осуществлялся его привод. Поскольку в результате таких мер обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, суд принял решение об оглашении ранее данных им показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Рапорт, представленный сотрудниками полиции, представлен суду после неоднократных попыток и невозможности осуществления привода, не является единственным доказательством, подтверждающим невозможность обеспечить явку в судебное заседание указанного свидетеля.

Ходатайств о проведении с Свидетель №6 очной ставки на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела осужденными не заявлялось, в связи с чем утверждения Меняйловой Л.В. и ее защитников о том, что они лишены возможности оспорить показания указанного свидетеля, являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Свидетель №6 оглашены на законных основаниях.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» на основании судебных решений, полученные в ходе указанных мероприятий сведения зафиксированы и обоснованно признаны по делу вещественными доказательствами.

Изъятые в ходе обысков сотовые телефоны Меняйловой Л.В. и Курасова А.А. осмотрены, имеющая отношение к делу информация, содержащаяся в телефонах, отражена в протоколах их осмотра. Переписка в телефонах, согласно их осмотра, касается обстоятельств, имевших место после заключения договоров, связана с требованиями представителей потерпевших - юридических лиц, потерпевших, и лиц, имевших отношение к заключению договоров, возврата денег за неисполненные договоры и взятые обязательства и обещанием Меняйловой Л.В., продолжающей вводить в заблуждение потерпевших об изыскании ею денежных средств и о намерении их возврата.

Вопреки доводам жалоб, зафиксированные разговоры в ходе ОРМ, переписка, содержащаяся в телефонах, не свидетельствуют о невиновности Меняйловой Л.В. и не подтверждает ее доводы о фиктивности договоров, отсутствие у нее по данным договорам обязательств, неполучения ею денег по заключенным договорам и иных версий, которые она выдвигала на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании.

Протоколы осмотра вещественных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании, не содержат сведений об их фальсификации, неполноте, на что указывается в апелляционных жалобах стороны защиты Меняйловой Л.В., в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Заключения судебно - бухгалтерских экспертиз соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, выводы экспертов основаны на представленной экспертам бухгалтерской, банковской документации, экспертом установлены размеры денежных средств, поступивших на счета ООО «Энергетик», ИП Курасова, со счетов <.......>, их назначение, а также расходование ООО «Энергетик» поступивших денежных средств, которое не связанно с исполнение договоров. При этом, вопреки доводам Меняйловой Л.В., расходование денежных средств связано не только с оплатой налогов, не свидетельствует об отсутствие у нее умысла на хищение, напротив, указывает на то, что при поступлении денежных средств, Меняйлова Л.В. в кратчайшие сроки распоряжалась ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденной, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность и допустимость заключения экспертов, являющихся научно-обоснованными, выводы экспертов подтверждаются материалами уголовного дела.

Сведения, которые просила запросить сторона защиты из налоговых органов в отношении <.......> по договорам, содержатся в материалах уголовного дела, представлены по запросу суда (т.20 л.д.41, 121-138), исследованы в судебном заседании. Обращение в налоговые органы <.......> и предоставление данных об исполнении договоров не свидетельствует о том, что эти договоры исполнены со стороны Меняйловой Л.В., а также об их фиктивности с целью совершения налоговых нарушений со стороны <.......> Данный факт не вызывает сомнения в правильности установленных судом обстоятельств о том, что потерпевшие свои обязательства по договорам выполнили, перечислив денежные средства ООО «Энергетик».

Утверждение в жалобах о значительном обороте денежных средств, руководимых Меняйловой Л.В. организаций, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях преступлений, поскольку обязательства перед юридическими и физическими лицами выполнены не были, в том числе на момент вынесения приговора.

Судом обоснованно и мотивированно опровергнута позиция защиты об отсутствии в действиях осужденных мошенничества и приведена в приговоре достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в действиях Меняйловой Л.В. и Курасова А.А. состава преступлений, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заключения договоров <.......> были сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств, использовав имеющиеся на расчетном счете денежные средства по своему усмотрению. При этом, вопреки доводам осужденной, не влияет на формирование умысла и корыстной цели то, каким образом она распорядилась поступившими на счет ООО «Энергетик» денежными средства. Основополагающим является то, что они не были использованы для исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наличии только гражданско-правовых отношений являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами. При этом обращение <.......> Потерпевший №1 за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, принятие решений об удовлетворении требований, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии составов преступлений, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебными решениями, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Меняйловой Л.В. и Курасова А.А. по данному уголовному делу. Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Арбитражном суде и в рамках гражданского дела.

Факт хищения и виновность в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанций, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выдвинутые осужденными версии относительно невиновности, отсутствия обязательств по договорам в связи с их фиктивностью, незаконности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые правильно оценены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Таким образом, вывод о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку получили все доводы, изложенные осужденными в ходе судебного разбирательства, в обосновании которых стороной защиты представлялись доказательства, исследованные в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не свидетельствующие о невиновности осужденных.

Доводы о неполноте и необъективности предварительного следствия являются несостоятельными. Суду первой инстанции представлен достаточный объем доказательств, позволяющий постановить обвинительный приговор, выводы суда о виновности не являются предположительными, они основаны на проверенных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, основанием для возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности явились обращение генерального директора <.......> и генерального директора <.......> (т.1 л.д.1-4, 205, 236). В связи с чем оснований полагать, что по указанным преступлениям уголовные дела возбуждены незаконно, не имеется.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий Меняйловой Л.В. по ч.6 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <.......> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалификация по данным эпизодам преступлений является правильной. Выводы суда по вопросам квалификации в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий Меняйловой Л.В., в том числе по ст.330 УК РФ в отношении Потерпевший №2, на что указывает в жалобе адвокат ФИО6, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по преступлению в отношении <.......>

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом первой инстанции, мошенничество по данному эпизоду совершено Меняйловой Л.В. по предварительному сговору с Курасовым А.А., причинив ущерб <.......> на общую сумму 17 322695 рублей.

Вместе с тем доводы Курасова А.А. и его защитников о том, что им заключался только договор поставки цемента и песка, а к заключению других договоров он не имеет отношения, договоренности с ФИО9 по указанным договорам не имел, деньги по ним не получал, заслуживают внимания.

Так из исследованных доказательств следует, что по договоренности с Меняйловой Л.В. Курасов А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, заключил с <.......> один договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки цемента и песка, по которому на счет Курасова А.А. были перечислены денежные средства в общей сложности на сумму 8 877 550 рублей. Поступившие денежные средства Курасов А.А., согласно достигнутой с Меняйловой Л.В. договоренности, перечислил на счет ООО «Энергетик», получив за это вознаграждение.

Остальные договоры: перевозки груза, выполнения работ, поставки товаров были заключены <.......> с ООО «Энергетик» в лице Меняйловой Л.В. Денежные средства во исполнение указанных договоров поступали на счет ООО «Энергетик», и распоряжалась ими Меняйлова Л.В. При этом описание преступного деяния не содержит данных об участии Курасова А.А. в совершении мошенничества по указанным договорам и о его роли в продолжаемом Меняйловой Л.В. преступлении.

Суд в приговоре, указывая на предварительную договоренность по указанным договорам, не привел тому доказательств, а исследованные доказательства данные выводы суда не подтверждают.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мошенничество в отношении <.......> начатое по предварительной договоренности Курасова А.А. и Меняйловой Л.В. путем обмана при заключении договора поставки песка и цемента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.......> и ИП Курасовым А.А., в результате которого <.......>» причинен ущерб на сумму 8 877550 рублей, в последующем продолжено совершаться Меняйловой Л.В. без участия Курасова А.А.

Умысел на хищение денежных средств <.......> путем мошенничества по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2626500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнения ремонтных работ на сумму 3444000 рублей, а также по договоренности на поставку товаров на сумму 806265 рублей, заключенными между <.......> и ООО «Энергетик» на общую сумму 8 8445145 рублей Меняйлова Л.В. реализовала без участия в этом Курасова А.А.

Таким образом, Курасов А.А. совместно с Меняйловой Л.В. совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении <.......> на сумму 8 877550 рублей, а Меняйлова Л.В. на общую сумму 17322 695 рублей.

В связи с чем из объема обвинения Курасова А.А. по преступлению в отношении <.......> следует исключить его участие в совершении преступления по договорам, заключенным ООО «Энергетик» с <.......> на общую сумму 8445145 рублей, а из осуждения Меняйловой Л.В. по тому же преступлению, за те же действия, совершение преступления по предварительному сговору с Курасовым А.А.

Кроме того, приговор подлежит изменению с переквалификацией действий Меняйловой Л.В. и Курасова А.А. по преступлению в отношении <.......> по следующим основаниям.

Согласно Примечанию 1 к ст.159 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), в частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.

Как следует из обстоятельств установленных судом, ООО «АВ-Техно» причинен ущерб менее восемнадцати миллионов рублей.

Поскольку после вынесения приговора принят уголовный закон, который улучшает положение осужденных, действия Меняйловой Л.В. и Курасова А.А. подлежат переквалификации с ч.7 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) как мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Исключая из объема обвинения Курасова А.А. его участие в части сделок, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными его доводы о том, что он был сам обманут и не осознавал, что подписанный им договор не будет исполнен.

Об умысле Курасова А.А. на хищение денежных средств совместно с Меняйловой Л.В. в результате заключенного договора поставки, не имевшего намерений исполнять договорные обязательства, который был реализован путем обмана, свидетельствуют заключенные договоры, предоставление своего счета, получение денег и перечисление их Меняйловой Л.В., а также его последующие действия, свидетельствующие об уклонении осужденного от общения с потерпевшими, создание видимости по указанию Меняйловой Л.В. о возможности исполнения обязательств, что свидетельствует о корыстном мотиве и отсутствии намерений исполнять договорные обязательства, что не отрицает и сам осужденный.

Курасов А.А. длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке щебня и песка, в связи с чем, подписывая договор поставки, не мог не осознавать, что берет на себя обязательства по исполнению договора. Более того, на его счет поступили деньги, которые он тут же перечислил Меняйловой Л.В., получив за это вознаграждение, что указывает на предварительную договоренность осужденных на совершение преступления.

Таким образом, оснований для оправдания осужденных у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия не нашли своего подтверждения. Судом обеспечивались меры по реализации стороной защиты предоставленных ей прав. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в жалобах, о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Так, согласно пп. 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как следует из обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159 УК РФ, местом совершения Меняйловой Л.В. действий, связанных с обманом, является место заключение договоров, по месту нахождения офиса ООО «Энергетик» по <адрес>, там же были переданы Меняйловой Л.В. денежные средства Потерпевший №1 по договору займа.

В связи с чем оснований полагать, что дело Дзержинским районным судом принято с нарушением правил территориальной подсудности, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права на защиту в том, что потерпевшая, которая не присутствовала в судебном заседании на момент начала прений, выступила в прениях после выступления стороны защиты. При этом следует отметить, что после ее выступления, осужденные и их защитники выступили в репликах, выразив свои возражения на речь потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания стороны, в том числе сторона защиты активно пользовалась реализацией своих прав, заявляя ходатайства, представляя доказательства, по ним судом принимались решения, доказательства приняты, доводы стороны защиты в приговоре получили оценку. Отказ в ходатайствах адвокату ФИО6, которая защиту Меняйловой Л.В. стала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, о повторном исследовании доказательств, которые исследовались до ее участия в качестве защитника, является обоснованным, не лишало адвоката возможности осуществлять защиту Меняйловой Л.В., ознакомившись с протоколами судебного заседания, материалами уголовного дела. Суд находит решения суда первой инстанции об отказе в указанных ходатайствах верными и, с учетом объемов уголовного дела, сроков его рассмотрения, целесообразными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалоб, не имелось. В обвинительном заключении изложены обстоятельства преступлений, доказательства, подтверждающие обвинение, которое не вызывает сомнений и неясностей. В связи с чем, суд рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, принял решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. При этом неверно установленный органом следствия объем обвинения, не выходил за пределы обвинения, не препятствовал принятию итогового решения.

Обжалуемый приговор в общем отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеющиеся описки, на которые указывает осужденная Меняйлова Л.В., не влияют на законность приговора, не вызывают сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденных.

Доводы Меняйловой Л.В., ее защитников о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а также о предвзятом отношении судьи и обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания, который не является стенограммой аудиопротоколу, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протокола судебного заседания и его аудиозаписи, о чем указывается в жалобе осужденной Меняйловой Л.В. и ее защитников, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания и необходимости усиления осужденным наказания.

При назначении наказания Меняйловой Л.В. и Курасову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, которые положительно характеризуются, степень участия каждого из них в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меняйловой Л.В., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, а также учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №2, <.......>, положительные характеристики в сфере трудовой деятельности, благодарственные письма, состояние здоровья ее и ее детей, наличие заболеваний у нее и у ее детей, осуществление ухода за престарелым отцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курасова А.А., суд учел положительные характеристики в сфере трудовой деятельности, благодарственные письма, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы и пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что назначенное наказание по своему размеру является чрезмерно мягким, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденных и общественной опасности содеянного ими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом принятого решения об изменении объема обвинения по одну из эпизодов преступления и переквалификации действий осужденных по данному преступлению на менее тяжкий состав, наказание осужденным подлежит смягчению за данное преступления, а осужденной Меняйловой Л.В. также и по совокупности преступлений.

Оснований для применения ч.6 с.15, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что вид наказания осужденным назначен правильно.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденная Меняйлова Л.В., а осужденный Курасов А.А. в судебном заседании, при назначении им наказания учтены.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованном прекращении производства по ее гражданскому иску, заявленному к ООО «Энергетик» и Меняйловой Л.В.

Прекращая производство по иску, суд в приговоре сослался на положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако фактически данные нормы закона не применил.

Исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданского-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Прекращая производство по иску Потерпевший №1, суд сослался на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года, которым в пользу Потерпевший №1 с ООО «Энергетик» взыскано 2253000 рублей, а исковые требования к Меняйловой Л.В. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, лицо, причинившее вред, признанное по приговору суда виновным, не понесло гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, до настоящего времени решение суда о взыскании долга с ООО «Энергетик» не исполнено в виду отсутствия имущества организации для удовлетворения требований кредиторов. Решение о взыскании ущерба с Меняйловой Л.В. не принималось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение о прекращении производства по иску к Меняйловой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, нарушает право потерпевшей, признанной гражданским истцом по уголовному делу, требовать от виновного причинителя вреда его возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что на исполнении находится решение о взыскании ущерба с ООО «Энергетик», в отношении которого введена процедура банкротства, за Потерпевший №1 следует сохранить право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Меняйловой Л.В. материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁶, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ <.......> (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2626 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3444000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 806265 ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8445145 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.7 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.6 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №79 –░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ <.......>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░.7 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.6 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №79 - ░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.