Решение по делу № 2-9825/2023 от 12.07.2023

                                                                                              Дело № 2-9825/2023

                                                                       50RS0031-01-2023-011768-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при    секретаре Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередника Игоря Владимировича к Бойко Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Бойко Е.А. в пользу Чередника И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 368 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 880 руб., почтовых расходов 249 руб. 82 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу АДРЕС, Можайская транспортная развязка произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бойко Е.А., управляя транспортным средством КИА РИО гос. peг. знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло гос. peг. знак №, находящегося под управлением водителя Чередника И.В., в результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло гос. peг. знак № совершил наезд на впередистоящее транспортное средство ВАЗ гос. peг. знак. № находившегося под управлением водителя Мысшакова Евгения Валерьевича. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб. Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил ..... руб. ..... коп., которые и были выплачены по страховому возмещению СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Чередника И.В. Для определения причиненного истцу в ДТП ущерба, было принято решение провести независимую оценку размера причиненного ущерба в ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС». Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил ..... руб., по данным Заключения специалиста №23-2905-lV об оценке. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах», и причиненным реальным ущербом составляет ..... руб.

07.06.2023 г. представителем истца в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. На досудебную претензию ответ не получен, в связи с чем истец вынужден защищать свои гражданские права в суде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не оспаривала, просила уменьшить размер расходов на юридические услуги.

        Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, Можайская транспортная развязка произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бойко Е.А., управляя транспортным средством КИА РИО гос. peг. знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло гос. peг. знак №, находящегося под управлением водителя Чередника И.В., в результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло гос. peг. знак № совершил наезд на впередистоящее транспортное средство ВАЗ гос. peг. знак. № находившегося под управлением водителя Мысшакова Евгения Валерьевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил ..... руб. 00 коп., которые и были выплачены по страховому возмещению СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Чередника И.В., согласно Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. Данная сумма страхового возмещения была рассчитана и выплачена страховщиком в полном соответствии с Федеральным законом №40 - ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции, Правилами ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014 г.), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утверждена Банком России и действующая с 4 марта 2021 г.) и другими правоустанавливающими документами в действующей редакции, размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Для определения причиненного истцу в ДТП ущерба, было принято решение провести независимую оценку размера причиненного ущерба в ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС». Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил .....,00 руб., по данным Заключения специалиста №23-2905-lV об оценке. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах», и причиненным реальным ущербом составляет ..... руб. Стоимость услуг эксперта составила ..... рублей.

07.06.2023 г. представителем истца в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. На досудебную претензию ответ не получен.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №231025-1 стоимость устранения дефектов (без учета износа) .....,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждена документально, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в установленный законом срок в размере .....,00 руб., то обязательство прекратилось его исполнением.

Согласно уточненным требованиям истца, разницу между размером причиненного ущерба без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике расчета (с учетом износа заменяемых запасных частей) должен нести ответчик в размере ..... руб. = (..... руб. - ..... руб.)

Суд соглашается с расчетом истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом разумности, сложности дела, а также неявки на досудебную подготовку и в судебное заседание представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг эксперта ..... руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования – удовлетворить.

        Взыскать с Бойко Екатерины Александровны ( ИНН №) в пользу Чередника Игоря Владимировича ( ИНН №) в счет возмещения ущерба ..... руб., (.....) рубль ..... коп., расходов на досудебное исследование ..... руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ..... руб., в счет возмещения расходоп оп оплате госпошлины ..... руб., почтовых расходов ..... руб. ..... коп.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года