Решение по делу № 2-512/2024 от 14.05.2024

Дело №2-512/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года              с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова И.Я. к ИП Мухамтзянову Р.Р.. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров И.Я. обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Р. о защите прав потребителей, просит Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Р. в свою пользу уплаченные денежные средства за станок плазменной резки с рабочим полем 3000*1500 - 700000руб., неустойку из расчёта 700000,00 * N * 1%, где N это количество дней с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 10 000руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указал что, 15.01.2024г. истцом в ООО «Прогресс» куплен станок плазменной резки с рабочим полем 3000*1500 стоимостью 700000рублей. 19.01.2024г. товар был оплачен и получен. Производителем товара является ИП Мухаметзянов Р.Р., и он же согласно договору несет гарантийные обязательства, так же у производителя имеется сайт https://cnc777ufa.ru. Впоследствии станок стал выключаться и все блоки управления нагреваться, не работает блок питания, моторчик так же вышел из строя, программное обеспечение не работает. 31.01.2024г. ответчику была направлена претензия на адрес указанный в договоре, в которой истец просил провести проверку качества. В случае выявления недостатков просил вернуть все уплаченные денежные средства. 07.02.2024г. письмо получено ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в суд.

Истец Бакиров И.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Мухаметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Мухаметзянова Р.Р. – Барлыбаева З.Х. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Полякова О.В., представителя ответчика Барлыбаеву З.Х., оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года истец по договору купли-продажи плазменной резки приобрел у ООО «Прогресс» станок плазменной резки с рабочим полем 3000*1500 (далее – Станок) стоимостью 700000рублей исключительно для личных целей. Изготовителем станка является ИП Мухаметзянов Р.Р. Срок гарантии составляет 12 месяцев.

На основании Акта приема-передачи от 19 января 2024 года ООО «Прогресс» передало ему в собственность указанный выше плазменный станок.

07.02.2024г. ИП Мухаметзяновым Р.Р. была получена претензия, в которой истец указал что в переданном ему Станке есть недостатки, просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства на представленные банковские реквизиты.

Проверку качества ответчик не провёл, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 29.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «СоюзОценка» № 24-487 от 28.10.2024г. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе станка плазменной резки, заявленные истцом недостатки подтверждены в полном объеме. Устройство находится в неработоспособном состоянии. Характер возникновения выявленного недостатка в работе исследуемого плазменного резака является следствием повреждения биполярных транзисторов на печатной плате блока питания плазменного резака. Выявленные повреждения носят производственный характер возникновения, вследствие недопустимой эксплуатации данного типа лабораторного блока питания в системе управления плазменного резака. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, умышленного воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийный процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой выход из строя основной платы управления исследуемого блока питания не установлено. Признаков раннего неквалифицированного вмешательства в том числе следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект в работе блока питания станка плазменной резки оказывает влияние на работоспособность всех узлов и агрегатов устройства, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем. Согласно интернет магазину https://darxton.ru/, стоимость данного блока питания на момент проведения осмотра составляет 8105 рублей. Стоимость работ по замене данного узла согласно интернет магазину https://ufa.profi.ru/, составляет 920 рублей. Временные затраты составляют 1 час. Общая стоимость устранения выявленного недостатка составляет 9025 рублей. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из объявлений аналогичных устройств с схожими характеристиками от 03.10.2024 г. с сайтов интернет-магазинов, эксперт установил среднерыночную стоимость данного станка в размере 1 280 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «СоюзОценка» № 24-487 от 28.10.2024г.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО «СоюзОценка» № № 24-487 от 28.10.2024г. мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Эксперт ООО «СоюзОценка» проводивший экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней;

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что изготовителем товара является ИП Мухаметзянов Р.Р., который изготовление спорного товара так же не оспаривает.

07.02.2024г. Ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи, проверку качества ответчик не провёл, ответ на претензию не направил.

Доводы ответчика о том что Бакиров И.Я. приобрел станок не для личных целей ничем не подтверждены. Из договора купли продажи следует что станок был приобретен исключительно для личных целей, как пояснил представитель истца в судебном заседании Бакиров И.Я. индивидуальным предпринимателем или руководителем организации не является. Покупал исключительно для личных целей с целью изготовить забор и ворота себе и своим родственникам. Доводы представителя истца, ответчиком не опровергнуты, каких либо доказательств в материалы дела об использовании станка в коммерческих целях в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли продажи плазменного станка 3000*1500 от 15.01.2024г. подлежат удовлетворению, а следовательно с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 700000рублей.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

07.02.2024г. ответчиком была получена претензия, следовательно последним днем для удовлетворения требований является 17.02.2024г.

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 700000 * N * 1%, где N это количество дней с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 18.02.2024г. по 13.11.2024г. составил 1890000руб. (700 000,00 * 270 * 1%).

Представителем ответчика ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика ходатайства о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1296000 рублей (700000(стоимость Станка) + 1890000 ( неустойка) + 2000(моральный вред) х 50%.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ИП Мухаметзянова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакирова И.Я. к ИП Мухаметзянову Р.Р.. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Р. (ИНН №) в пользу Бакирова И.Я. паспорт (№): денежные средства за станок плазменной резки с рабочим полем 3000*1500 700 000руб., неустойку за период с 18.02.2024г. по 13.11.2024г. в размере 1 890 000рублей, а так же неустойку из расчёта 700000 * N * 1%, где N это количество дней с 14.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 2 000руб., штраф 1296000руб.

Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Р. (ИНН № в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Р. (ИНН №) государственную пошлину в размере 19000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года