Решение по делу № 2-806/2024 от 31.07.2024

Дело №2-806/2024

    УИД 26RS0022-01-2024-001462-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года                                                            г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусалямовой А.М. к Матвееву С.Ю., Матвеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдусалямова А.М. обратилась в суд с иском к Матвееву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Судом в качестве соответчика привлечена Матвеева Е.А. собственник транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2022 года, на 62 км. + 700м. на а/д Буденновск – Ачикулак - Нефтекумск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Матвеева С.Ю., управлявшего автомашиной ВАЗ 217030 р/з № который двигался не соблюдая установленную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившимся перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ранее а/м Киа Спектра р/з № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновения, после столкновения изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Лада XRAY р/з № под управлением ФИО2 После совершения ДТП водитель Матвеев С.Ю. с места ДТП скрылся. Постановлением об административном правонарушении от 09.03.2022 года Матвеев С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева С.Ю. нигде застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Киа Спектра р/з В342ОС126 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310474 руб. 35 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства - 322000 рублей, величина годных остатков 49935,12 руб. Расходы на проведение технической экспертизы составили 10000 рублей. Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость, то ремонт является нецелесообразным. Просит взыскать с ответчика Матвеева С.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП 322000 рублей – суммы рыночной стоимости транспортного средства, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта- техника за проведение экспертизы, 6305 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 602 руб. почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра ТС.

В судебное заседание истец Абдусалямова А.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

            В судебное заседание ответчики Матвеев С.Ю. и Матвеева Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

            Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

            Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Спектра г/н № с 02.10.2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также ПТС.

            В результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 года автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

            Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Матвеева С.Ю. подтверждается постановлением № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, из которого следует, что 05.03.2022 года Матвеев С.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 217030 г/н №, не соблюдая установленную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся перед ДТП с включенной аварийной сигнализацией автомашиной Кия Спектра г/н № под управлением ФИО1, допустил столкновение с данным автомобилем. После столкновения с автомобилем Кия Спектра г/н № изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Лада XRAY г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ; рапортом ст. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3

            Доказательств того, что вред истцу в результате столкновения транспортных средств причинен не по вине ответчика Матвеева С.Ю., ответчики не представили.

            Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, владельцем транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № является Матвеева Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 25.06.2020 года.

            Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № и лица, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП застрахована не была.

            Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4

            Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от 01.04.2022 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Спектра г/н № составляет 1 110 768,75 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310 474, 35 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 322000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 49 935,12 руб.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 322000 руб., которая является среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля.

            По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

            Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № на момент ДТП являлась Матвеева Е.А. Каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей источник повышенной опасности выбыл из ее владения или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиками не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что Матвеев С.Ю. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

            При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном дорожно-транспортном происшествии должен нести собственник транспортного средства, т.е. сумма ущерба, причиненного истцу утратой транспортного средства в размере 322 000 рублей подлежит взысканию с Матвеевой Е.А. в пользу истца.

            Оснований для взыскания причиненного ущерба с Матвеева С.Ю., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд не находит, в виду недоказанности его владения источником повышенной опасности на законных основаниях.

            Согласно кассовому чеку от 18.04.2022 года истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 рублей.

            В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом затрат понесенных истцом для установления размера причиненного ущерба, с ответчика Матвеевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6305 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка от 24.07.2024 года.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Матвеевой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6305 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные по отправке телеграммы ответчику о дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 602 руб. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком № от 24.03.2022 года, согласно которому за отправку телеграммы уплачено 602 рублей.

Данный расходы связаны с проведение технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в размере 602 рубля с ответчика Матвеевой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдусалямовой А.М. к Матвееву С.Ю., Матвеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Е.А., <данные изъяты> в пользу Абдусалямовой А.М., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305 руб..

В удовлетворении требований Абдусалямовой А.М. к Матвееву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья                                                                                        Н.С. Ливинская