Решение по делу № 33-97/2023 (33-4392/2022;) от 14.11.2022

Председательствующий по делу № 2-1071/2022            Дело №33-97/2023 (33-4392/2022)

судья Сатина И.П.

УИД 75RS0027-01-2022-001671-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего             Карабельского А.А.,

судей                             Михеева С.Н.,

Волошиной С.Э.

при секретаре                     Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 февраля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Аршинской Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Аршинской В.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Аршинской Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты удовлетворить частично;

взыскать с Аршинской Валентины Владимировны (<Дата> г/р, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 24.11.2011 № № за период с 24 мая 2019 года по 22 декабря 2019 года в сумме 15749 рублей 74 копейки (проценты на сумму основного долга); уплаченную государственную пошлину в сумме 630 рублей;

всего с ответчика в пользу истца взыскать 16379 рублей 74 копейки;

в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и комиссии – отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и Аршинской В.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с 26 декабря 2016 г. по 22 декабря 2019 г. в размере 148 348,48 рублей. В соответствии с договором уступки права требования № 04-08-04-03/120 от 22 декабря 2019 г., заключенным между банком и ООО «Феникс», право требования взыскания указанной задолженности перешло к последнему. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 148 348,48 рублей. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты не погашена. Просил взыскать с Аршинской В.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 26 декабря 2016 г. по 22 декабря 2019 г., в размере 148 348,48 рублей, в том числе 75 323,05 рублей – основной долг, 72 306,43 рублей – проценты на просроченный основной долг, 719 рублей - комиссии, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 166,97рублей (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе ответчик Аршинская В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что кредитные отношения имеют длящийся характер, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения определенных видов обязательств, в частности, по уплате ежемесячных выплат и процентов. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. Как следует из материалов дела, последний платеж ею осуществлен 25 октября 2016 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска в суд истек. Указывает, что требование о погашении задолженности, направленное ООО «Феникс» в ее адрес 22 декабря 2022 г., она не получала. Однако получала требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от АО «ОТП Банк», в котором банк требует досрочного исполнения обязательств в срок до 18 сентября 2017 г. Полагает, что банк намеренно на протяжении длительного времени не обращался в суд, начислял пени, штрафы и неустойки, тем самым завышая сумму задолженности (л.д. 89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 96).

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, ответчик Аршинская В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

           Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и Аршинской В.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № № (л.д. 7).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с 26 декабря 2016 г. по 22 декабря 2019 г. в размере 148 348,48 рублей, в том числе 75 323,05 рублей – основной долг, 72 306,43 рублей – проценты на просроченный основной долг, 719 рублей – комиссии (л.д. 11-19).

В соответствии с договором уступки права требования № 04-08-04-03/120 от 22 декабря 2019 г., заключенным между банком и ООО «Феникс», право требования взыскания указанной задолженности перешло к последнему (л.д. 40-45).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 148 348,48 рублей (л.д. 37-39).

7 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Аршинской В.В. в пользу взысукателя ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2425418594 от 24.11.2011 за период с 26.12.2016 по 22.12.2019 включительно в размере 148 348,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2083,48 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 74, 35).

Поскольку задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Аршинской В.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что срок давности на момент отправления иска соответствует периоду требований с 26 июня 2019 года по 22 декабря 2019 года, применительно к спорному периоду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кредитной задолженности у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности; ответчик, в свою очередь, пользовался кредитной картой, производя операции по снятию и внесению на нее денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты предъявления кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке по счету кредитного договора, последний платеж по кредиту был произведен Аршинской В.В. 25 октября 2016 года (л.д. 20-25).

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, представленного ответчиком к апелляционной жалобе и имеющего юридическое значение для рассматриваемого спора, требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору № 2425418594 от 24.11.2011 следует, что ОТП Банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в сумме 86300, 66 руб., из которых сумма кредита 75323, 05 руб., сумма начисленных процентов 10977, 51 руб. в срок до 18.09.2017 (л.д.91).

Как следует из конверта, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику 4 сентября 2017 г. (прибыло в место вручения 09 сентября 2017).

Судебной коллегией в адрес истца направлялось указанное требование о досрочном погашении задолженности, при этом какой- либо информации из ООО «Феникс» вплоть до рассмотрения дела по данному вопросу не поступило.

Как указано выше, срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Следовательно, с 19.09.2017 кредитная организация узнала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с 19 сентября 2017 г. и истекало 17 сентября 2020 г.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1752/2021, запрошенного судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Аршинской В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 2425418594 от 24.11.2011 в организацию почтовой связи сдано 25 марта 2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «Феникс» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2425418594 от 24.11.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга в сумме 148 348,48 рублей истцом был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в исковом заявлении ООО «Феникс» просит взыскать сумму основного долга 75 323, 05 руб., 72306, 43 руб., 719 руб. – комиссии, т.е. размер основного долга с момента предъявления Банком требования о досрочном исполнении договора до момента предъявления иска не изменился, увеличение суммы долга произошло в связи с начислением процентов.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2021 г. к мировому судье в данном случае не меняет правовых последствий для истца при пропуске срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом не предоставлено. Данных о погашении суммы обязательства ответчиком после 18 сентября 2017 г. или после обращения с заявлением к мировому судье, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено.

Остальные доводы жалобы ответчика при указанных обстоятельствах правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционную жалобу ответчика Аршинской В.В. удовлетворить.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к Аршинской Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 17 февраля 2023 г.