Решение по делу № 33-4967/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-4967/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-33/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 07 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Слепова Д.Ю, на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Лукиных И.С., действующей в интересах несовершеннолетней <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-33/2022 по иску Лукиных И.С., действующей в интересах несовершеннолетней <.......> к Слепову Д.Ю. в лице законного представителя Лукиных И.С., Слепову М.Ю., Слепову В.И. Слеповой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, удовлетворить.

     Взыскать со Слепова Д.Ю. в пользу Лукиных И.С., действующей в интересах несовершеннолетней <.......> расходы на оплату услуг представителя по договору <.......> на оказание юридических услуг от <.......> года в размере 15 000 рублей, по договору № <.......> на оказание юридических услуг от 20 февраля 2022 года в размере 5000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л :

Лукиных И.С., действующая в интересах несовершеннолетней <.......> обратилась в суд с ходатайством о взыскании со Слепова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> иск Лукиных И.С., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>. к <.......> в лице законного представителя Слеповой Н.М., <.......> в лице законного представителя Лукиных И.С., Слепову М.Ю., Слепову В.И., Слеповой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследника принявшим наследство удовлетворен. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение суда от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика <.......> лице законного представителя Слеповой Н.М. - без удовлетворения. Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> вступило в законную силу <.......>. В целях реализации своего права на получение юридической помощи в судебном процессе <.......> истцом был заключен договор <.......> на оказание юридических услуг с адвокатом Поликановой М.Л., в предмет договора входит: оказание квалифицированной юридической помощи Лукиных И.С. по подготовке искового заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследника Лукиных Ю.Ю., <.......> года рождения принявшей наследство после смерти отца Слепова Ю.В., а также представление интересов истца Лукиных И.С. в Заводоуковском районном суде Тюменской области. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЮП <.......> от <.......>. Кроме того, на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> ответчиком <.......> в лице законного представителя Слеповой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда ответчиком, в связи с чем, <.......> истцом был заключен договор <.......> на оказание юридических услуг с адвокатом Поликановой М.Л. В предмет договора входит: оказание квалифицированной юридической помощи Лукиных и.С. по подготовке возражения на апелляционную жалобу ответчика <.......>. в лице законного представителя Слеповой Н.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, представление интересов Лукиных И.С. в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика <.......> Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и на участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЮП <.......> от <.......>. Все услуги, предусмотренные указанными договорами, были оказаны истцу качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. По делу ответчиками являлись: <.......> в лице законного представите Лукиных И.С., <.......> в лице законного представителя Слеповой Н.М., Слепов М.Ю., Слепова Е.И., Слепов В.И. В связи с тем, что <.......>. в лице законного представителя Лукиных И.С., Слепова Е.И., Слепов В.И., Слепов М.Ю. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, к делу привлечены в качестве соответчиков по инициативе и определением суда, полагает, что с них не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, надлежит взыскать с ответчика <.......>. Кроме того, инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выступил <.......> Лукиных И.С. просила взыскать с ответчика <.......>. в лице законного представителя Слеповой Н.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу <.......> по договору <.......> на оказание юридических услуг от <.......> в размере 15 000 рублей, по договору <.......> на оказание юридических услуг от <.......> в размере 5 000 рублей (л.д.236-237 т.2).

В судебном заседании заинтересованное лицо Слепов Д.Ю. поддержал свои письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Лукиных И.С., действующая в интересах несовершеннолетней <.......> ее представитель Поликанова М.П., заинтересованные лица <.......> в лице законного представителя Лукиных И.С., Слепов М.Ю., Слепов В.И., Слепова Е.И., адвокат Шахмина М.П., нотариус Дерманская В.И., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Слепов Д.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что исковые требования были предъявлены также и иным лицам, которые являлись одной процессуальной стороной по делу – ответчиками, в связи с чем, распределение судебных расходов должно происходить с учетом всех привлеченных ответчиков. Считает, что права истца какими-либо его действиями нарушены не были. Отмечает, что его материальное положение не позволяет оплатить судебные расходы, поскольку в мае 2022 г. он окончил общеобразовательную школу, готовится к поступлению в учебное заведение для получения специальности и профессии, не работает, не получает стипендию или иного заработка. При разрешении заявления суд не принял его материальное положение. Полагает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности и разумности понесенных расходов в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу заявитель Лукиных И.С. просит определение суд оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> иск Лукиных И.С., действующей в интересах несовершеннолетней <.......> к <.......> в лице законного представителя Слеповой Н.М., <.......> в лице законного представителя Лукиных И.С., Слепову М.Ю., Слеповой Е.И., Слепову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследника, принявшим наследство, удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года решение Заводоуковского районного суда от 11 <.......> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Слепова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение Заводоуковского районного суда от <.......> вступило в законную силу <.......>.

          В подтверждение своих доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг <.......> от <.......> между адвокатом Поликановой М.Л. и Лукиных И.С., предметом которого является: оказание квалифицированной помощи по подготовке в суд искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследника принявшим наследство, а также представление истца Лукиных И.С. в Заводоуковском районном суде (в суде первой инстанции) (п. 1.1), стоимость работ составляет 15 000 рублей (п. 3.1) (л.д.238-239); квитанция серии ЮП <.......> от <.......>, согласно которой Лукиных И.С. оплатила адвокату Поликановой М.Л. сумму в размере 15 000 рублей по соглашению от <.......> <.......> (л.д.240); договор на оказание юридических услуг от <.......> <.......>, заключенный между адвокатом Поликановой М.Л. и Лукиных И.С., предметом которого является: оказание квалифицированной юридической помощи Лукиных И.С. по подготовке возражения на апелляционную жалобу ответчика Слепова Д.Ю., в лице его законного представителя Слеповой Н.П. на решение Заводоуковского районного суда от <.......>, представление интересов Лукиных И.С. в Тюменской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Слепова Д.Ю. (п. 1.1 договора), стоимость работ составляет 5 000 рублей (п. 3.1) (л.д.241-242); квитанция серии ЮП <.......> от <.......>, согласно которой адвокат Поликанова М.Л. получила от Лукиных И.С. на основании соглашения <.......> от <.......> сумму в размере 5000 рублей (л.д.243).

          Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление Лукиных И.С. в интересах несовершеннолетней <.......>. составлено в машинописном варианте на 4 листах формата А 4 (л.д. 6-7).

         Адвокат Поликанова М.Л. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.116,136), а также в судебном заседании <.......> в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.153-157), также от имени Лукиных И.С. были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу <.......>. в лице его законного представителя (л.д.189-190), адвокат Поликанова М.Л. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.213-215).

В рамках настоящего спора судом установлено, что ответчик <.......>. в лице его законного представителя Слеповой Н.М. возражал против исковых требований истца, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие их представитель Шахмина М.П., действующая на основании доверенности (л.д.117-119), которая занимала активную позицию, возражала против заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......> (л.д.153-157), кроме того, ответчиком <.......> в лице своего законного представителя была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение Заводоуковского районного суда (л.д.175-179).

Удовлетворяя заявление Лукиных И.С., действующей в интересах несовершеннолетней <.......> суд первой инстанции с учетом полного удовлетворения исковых требований, активной позиции ответчика Слепова Д.Ю., который на момент рассмотрения ходатайства уже являлся совершеннолетним гражданином, пришел к выводу о взыскании с ответчика Слепова Д.Ю. в пользу истца Лукиных И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы распределены без учета всех привлеченных ответчиков, суд считает не состоятельными. Заявляя понесенные расходы по оплате услуг представителя, Лукиных И.С. просила взыскать их только с ответчика Слепова Д.Ю., учитывая, что он занимал активную позицию, возражал против заявленных требований (л.д.153-157 т.1), кроме того, ответчиком была подана апелляционная жалоба, остальные ответчики Слепов М.Ю., <.......> в лице законного представителя Лукиных И.С., Слепова Е.И., Слепов В.И. не возражали против удовлетворения исковых требований, были привлечены к участию в деле по инициативе суда, поскольку все они являлись наследниками первой очереди после смерти своего отца и сына, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Права истца указанные ответчики не оспаривали.

Доводы частной жалобы о том, что права истца какими-либо действиями Слепова Д.Ю. нарушены не были, суд считает не обоснованными, учитывая сам факт заявленного иска, состоявшееся решение суда, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме, а также позицию ответчика в отношении прав истца, возражавшего против удовлетворения исковых требований с последующим обжалованием решения суда в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом завышен размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает не состоятельными.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принял во внимание время, затраченное на его рассмотрение, требования разумности, сложившиеся в регионе расценки стоимости юридических услуг, и пришел к выводу о взыскании со Слепова Д.Ю. за расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 руб., во второй инстанции 5 000 руб.

    Суд считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела. Оснований для уменьшения, расходов истца суд не находит.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение Слепова Д.Ю. не позволяет оплатить судебные расходы, основанием к отмене определения не может служить. Материальное положение не работающего и в дальнейшем обучающегося студента не является безусловным препятствием для выплаты взысканной денежной суммы в размере 20 000 руб., учитывая, что несмотря на совершеннолетие он находится на содержании законного представителя, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Слепова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                         И.В. Плоскова