Решение по делу № 2-4024/2018 от 11.10.2018

№ 2-4024/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морковкиной Н. В., Пыс П. Я., Кривошеевой Н. В., Федоровской М. А., Ураковой В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морковкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клинком» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период времени с (дата) по (дата) осуществляла работу по уборке производственных помещений по адресу: (адрес) от ООО «Клинком». При трудоустройстве договор заключен не был, оплата должна была производиться из расчета 13 700 рублей 00 копеек в месяц. Задолженность составляет: за апрель 2018 – 7 000 рублей 00 копеек, за май 2018 – 13 700 рублей 00 копеек, за июнь 2018 – 16 700 рублей 00 копеек и общая сумма задолженности составляет 37 400 рублей 00 копеек. На работу истца принимал представитель ответчика Валуев А.Н. Истец считает действия по невыплате заработной платы незаконным. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-4024/2018 г.

Пыс П.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Клинком» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период времени с (дата) по (дата) осуществляла работу по уборке производственных помещений по адресу: (адрес) от ООО «Клинком». При трудоустройстве договор заключен не был, оплата должна была производиться из расчета 16 300 рублей 00 копеек в месяц. Задолженность составляет: за апрель 2018 – 8 300 рублей 00 копеек, за май 2018 – 16 300 рублей 00 копеек, за июнь 2018 – 15 400 рублей 00 копеек и общая сумма задолженности составляет 40 000 рублей 00 копеек. На работу истца принимал представитель ответчика Валуев А.Н. Истец считает действия по невыплате заработной платы незаконным. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-4025/2018 г.

Кривошеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клинком» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период времени с (дата) по (дата) осуществляла работу по уборке производственных помещений по адресу: (адрес) от ООО «Клинком». При трудоустройстве договор заключен не был, оплата должна была производиться из расчета 13 700 рублей 00 копеек в месяц. Задолженность составляет: за апрель 2018 – 7 000 рублей 00 копеек, за май 2018 – 13 300 рублей 00 копеек, за июнь 2018 – 13 700 рублей 00 копеек и общая сумма задолженности составляет 34 000 рублей 00 копеек. На работу истца принимал представитель ответчика Валуев А.Н. Истец считает действия по невыплате заработной платы незаконным. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-4026/2018 г.

Федоровская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клинком» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период времени с (дата) по (дата) осуществляла работу по уборке производственных помещений по адресу: (адрес) «Тепловы сети» от ООО «Клинком». При трудоустройстве договор заключен не был, оплата должна была производится из расчета 12 500 рублей 00 копеек в месяц. Задолженность составляет: за апрель 2018 – 6 000 рублей 00 копеек, за май 2018 – 12 500 рублей 00 копеек, за июнь 2018 – 14 100 рублей 00 копеек и общая сумма задолженности составляет 32 600 рублей 00 копеек. На работу истца принимал представитель ответчика Валуев А.Н. Истец считает действия по невыплате заработной платы незаконным. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-4027/2018 г.

Уракова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клинком»об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в период времени с (дата) по (дата) осуществляла работу по уборке производственных помещений по адресу: (адрес) от ООО «Клинком». При трудоустройстве договор заключен не был, оплата должна была производиться из расчета 8 900 рублей 00 копеек в месяц. Задолженность составляет: за апрель 2018 – 4 000 рублей 00 копеек, за май 2018 – 8 900 рублей 00 копеек, за июнь 2018 – 14 000 рублей 00 копеек и общая сумма задолженности составляет 26 900 рублей 00 копеек. На работу истца принимал представитель ответчика Валуев А.Н. Истец считает действия по невыплате заработной платы незаконным. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-4028/2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2018 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Истец Морковкина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявления о приеме на работу и об увольнении не писала, документы, требуемые при трудоустройстве, не сдавала. С локальными нормативными актами ООО «Клинком» не знакомили. Рабочий день был по полдня. Оплата производилась на банковскую карту. Зачисленные на ее счет денежные средства от имени Мухортовой С.А. бухгалтера ответчика за период с апреля по июль 2018 являются платой за ранее оказанные услуги по уборке помещений. Сумма задолженности, ею указана со слов Валуева А.Н., который продиктовал все суммы, но отказался идти в суд, подтвердить ее работу у ответчика. Также указала, что кому-то денежные средства переводились на карты родственников, кому-то выдавались наличными и ли также переводились Валуевым А.Н. Также указала, что Комсомольскими тепловыми сетями ей был выдан пропуск, по которому она проходила на уборку помещений, других документов у нее нет.

Истцы Пыс П.Я., Кривошеева Н.В., Федоровская М.А., Уракова Е.В также настаивали на удовлетворении заявленных требований и дали пояснения, аналогичные пояснениям истца Морковкиной Н.В.

Представитель ответчика ООО «Клинком» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации и адресам, указанным самим ответчиком. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ " юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает (иные данные) и все истцы ей знакомы, т.к. оказывали услуги по уборке помещений от ООО «Клинком». Договор с ООО «Клинком» заключали ПАО «ДЭК». Какие именно отношения были между истцами и ООО «Клинком» не известно. Договор с ООО «Клинком» в настоящее время расторгнут по причине поступления жалоб от сотрудников на невыплату заработной платы. Сотрудники ООО «Клинком» сообщили, что не будут выходить на работу. Она (Свидетель №1) взаимодействовала с представителем ООО «Клинком» Валуевым А.Н. У истцов были свои индивидуальные объеме работы, который они должны выплатить. График работы был свободным. Как происходила их оплаты труда неизвестно. Со слов истцов, кому-то выплачивали на банковскую карту, а кому-то наличными денежными средствами. С (дата) договор с ООО «Клинком» уже был расторгнут.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что является дочерью истца Ураковой Е.В., которая устроилась на работу в ООО «Клинком». Поскольку у ее матери своей банковской карты не было, она передала ей свою. Куда происходило зачисление оплаты за работу в ООО «Клинком». Как были оформлены отношения у ее матери с данным обществом, ей не извстно.

Суд, выслушав пояснения истцов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Клинком» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), генеральным директором является МЖВ, ОГРН 1104823006584. Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮР является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу прямого указания положений ст. ст. 61, 67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

При этом, истцом Морковкиной Н.В. суду представлены следующие документы:

- пропуск, выданный АО «ДГК» (дата) сроком действия по (дата), в котором указано, что Морковкина Н.В. является сотрудником ООО «Клинком»,,

- распечатка со счета истца в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств от Мухортовой С. А.: в период с (дата) ежемесячно по май 2018, август 2018.

Истцом Пыс П.Я. суду представлены следующие документы:

- пропуск, выданный АО «ДГК» (дата) сроком действия по (дата), в котором указано, что Пыс П.Я. является сотрудником ООО «Клинком»,

- распечатка со счета истца в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств от Мухортовой С. А.: в период с (дата) ежемесячно по май 2018, август 2018.

В ходе судебного разбирательства суду АО «ДГК» представлен журнал Комсомольским Тепловых сетей, согласно которому Пыс П.Я. – (иные данные), начиная с (дата) по (дата), проходила на территории КТС.

Истцом Кривошеевой Н.В. суду представлены следующие документы:

- пропуск, выданный АО «ДГК» (дата) сроком действия по (дата), в котором указано, что Кривошеева Н.В. является сотрудником ООО «Клинком»,

- распечатка со счета истца в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств от Мухортовой С. А.: в период с (дата) ежемесячно по май 2018, август 2018, сентябрь 2018.

Истцом Федоровской М.А. суду представлены следующие документы:

- пропуск, выданный АО «ДГК» (дата) сроком действия по (дата), в котором указано, что Федоровская М.А. является сотрудником ООО «Клинком»,

- распечатка со счета истца в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств от Мухортовой С. А.: в период с (дата) ежемесячно по май 2018, август 2018, сентябрь 2018.

Истцом Ураковой Е.В. суду представлены следующие документы:

- пропуск, выданный АО «ДГК» (дата) сроком действия по (дата), в котором указано, что Уракова Е.В. является сотрудником ООО «Клинком»,

- распечатка со счета дочери истца Свидетель №2 в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств от Мухортовой С. А. (дата) и(дата).

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия между сторонами именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда вытекают из требования об установлении трудовых отношений, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При этом, из анализа представленных суду документов, пояснений свидетелей, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что между сторонами истцом и ООО «Клинком» имели мест гражданское правовые отношения по возмездному оказанию услуг, в данном случае услуг по уборке территории, за которые ответчик через своего представителя Мухортову С.А. производил оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцов.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, суд, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения об обязательствах и о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг по уборке помещений Комсомольских тепловых сетей по адресу: (адрес), суд считает требования истцов о взыскании оплаты за оказанные услуги обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец Морковкина Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 37 400 рублей 00 копеек (7 000,00+13 700,00+ 16 700,00), указывая на то, что данный размер задолженность определен ответчиком. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца в требуемом размере, т.е. в сумме 37 400 рублей 00 копеек, т.к. требуемые суммы согласуются с суммами, которые были ранее перечислены истцу от представителя ответчика Мухортовой С.А.

Истец Пыс П.Я. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек (8 300,00+16 300,00+ 15 400,00), указывая на то, что данный размер задолженность определен ответчиком. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца в требуемом размере, т.е. в сумме 40 000 рублей 00 копеек, т.к. требуемые суммы согласуются с суммами, которые были ранее перечислены истцу от представителя ответчика Мухортовой С.А.

Истец Кривошеева Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 34 000 рублей 00 копеек (7 000,00+13 300,00+ 13 700,00), указывая на то, что данный размер задолженность определен ответчиком. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца в требуемом размере, т.е. в сумме 34 000 рублей 00 копеек, т.к. требуемые суммы согласуются с суммами, которые были ранее перечислены истцу от представителя ответчика Мухортовой С.А.

Истец Федоровская М.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 32 600 рублей 00 копеек (6 000,00+12 500,00+ 14 100,00), указывая на то, что данный размер задолженность определен ответчиком. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца в требуемом размере, т.е. в сумме 32 600 рублей 00 копеек, т.к. требуемые суммы согласуются с суммами, которые были ранее перечислены истцу от представителя ответчика Мухортовой С.А.

Истец Уракова Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 26 900 рублей 00 копеек (4 000,00+8 900,00+ 14 000,00), указывая на то, что данный размер задолженность определен ответчиком. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца в требуемом размере, т.е. в сумме 26 900 рублей 00 копеек, т.к. требуемые суммы согласуются с суммами, которые были ранее перечислены истцу от представителя ответчика Мухортовой С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % процента от суммы, превышающей 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцами не была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию с учетом взысканной суммы в размере 173 600 рублей 00 копеек (37 400,000+40 000,00+34 000,00+32 600,00+26 900,00) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 672 рублей 00 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морковкиной Н. В., Пыс П. Я., Кривошеевой Н. В., Федоровской М. А., Ураковой В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Морковкиной Н. В. оплату за оказанные услуги в размере 37 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Пыс П. Я. оплату за оказанные услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Кривошеевой Н. В. оплату за оказанные услуги в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Федоровской М. А. оплату за оказанные услуги в размере 32 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Ураковой В. оплату за оказанные услуги в размере 26 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинком» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 672 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морковкиной Н. В., Пыс П. Я., Кривошеевой Н. В., Федоровской М. А., Ураковой В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вред - отказать

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Файзуллина И.Г.