Решение по делу № 33-6757/2024 от 16.09.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-107/2024 (33-6757/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-004239-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКП МО ГО «Сыктывкар» Дорожное хозяйство» (ИНН ...) в пользу О. (паспорт серии <Номер обезличен>) ущерб в размере 108488,48 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар» отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя ответчика МУП «Дорожное хозяйство» - Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился с иском к МОГО «Сыктывкар» в лице МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МОГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба в размере 108 488,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., указав, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, в результате чего автомобиль был поврежден. Причиной ДТП стала зимняя скользкость и колейность дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них обязательств по содержанию участка дороги.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ю.., администрация МОГО «Сыктывкар», Б

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель МКП «Дорожное хозяйство» с иском не согласилась, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта дорожного полотна, что не отнесено к компетенции МКП «Дорожное хозяйство».

Представитель ответчика Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МОГО «Сыктывкар» в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 27.03.2022 около .... у <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины марки ...», г/н <Номер обезличен> под управлением Б собственником которой является О.., и автомобиля марки «...», г/н <Номер обезличен> под управлением Ю.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 27.03.2022 Б привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, Б управляя указанным выше автомобилем, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «...», г/н <Номер обезличен>, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением ... городского суда Республики Коми от 19.08.2022 указанное постановление отменено, как и решение заместителя командира ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 15.04.2022 по жалобе на постановление. Производство по делу в отношении Б о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением установлено, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что Б нарушила необходимый боковой интервал. Одни лишь объяснения Ю. при рассмотрении жалобы на постановление, зафиксированные в решении по жалобе, о том, что сначала автомашину Б занесло, а потом она продолжила движение, не образуют необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении Б пункта 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 18.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ю.. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материал ДТП содержит акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2022, согласно которому на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлены недостатки в дорожном полотне в виде выбоины длиной 76 см., а также скользкости в виде стекловидного льда и рыхлого снега.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... Республики Коми от 21.07.2022 администрация МОГО «Сыктывкар» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе ввиду установления колейности на спорном участке автомобильной дороги.

Администрация МОГО «Сыктывкар», реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, передала участок дороги, на котором произошло ДТП в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство». Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

По заключению эксперта ИП И. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 108 488,48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в действиях обоих участников ДТП не имелось нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, но при этом на участке дороги, на котором произошло происшествие, выявлены недостатки в виде выбоины и скользкости, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МКП «Дорожное хозяйство», как владелец участка дороги, отвечающий за её содержание в соответствии с требованиями технических регламентов, и взыскал с предприятия в пользу истца ущерб в размере 108 488,48 руб.Также суд первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика, на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании правильно примененного закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 этого закона автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае МКП «Дорожное хозяйство», как непосредственный исполнитель, своевременно не предприняло необходимые и эффективные меры по содержанию автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что привело к возникновению ущерба.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В доводах жалобы представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, ссылаясь на сведения, содержащиеся в журнале производства работ и учета песко-соляной смеси (ПСС), о том, что в ночь с 26 на 27 марта 2022 года на участке дороги выполнены работы по подметанию и подсыпке ПСС, 27.03.2022 – подметание и посыпка (21 час. 45 мин., 22 час. 30 мин.), 28.03.2022 – подметание и подсыпка (06 час. 10 мин.). Между тем, это достоверно и безусловно не подтверждает отсутствие зимней скользкости на дороге с учетом протяженности улицы <Адрес обезличен>, равно как не подтверждает достаточность принятых предприятием мер для обеспечения нормативного содержания дороги.

При этом доводы ответчика о том, что дефект дорожного покрытия не являлся выбоиной дорожного покрытия, а являлся колейностью, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в любом случае этот недостаток дорожного покрытия являлся его недопустимым дефектом, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости проведения капитального ремонта автомобильной дороги, в том числе по причине её колейности, суд первой инстанции верно указал, что данный довод не устраняет возложенных на МУП «Дорожное хозяйство» обязательств по проведению работ для надлежащего обслуживания дороги и не снимает с ответчика возложенной на него ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий –

Судьи –