Решение по делу № 8Г-21600/2020 от 21.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26669/2020 (№ 2-318/2008)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                30 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Инны Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЗАО «Кронтиф-Центр» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соколовой Инны Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 июня 2020 года,

установил:

10 марта 2020 года Соколова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденных решением Людиновского городского суда Калужской области от 9 октября 2008 года суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, выплачиваемые ЗАО «Кронтиф-Центр» в ее пользу и в пользу дочери ФИО1, взыскании задолженности по недоплаченным суммам, мотивируя тем, что должник не произвел такую индексацию с 1 апреля 2017 года, что нарушает права заявителя и ее несовершеннолетней дочери.

Наименование юридического лица ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» изменено с 16 ноября 2018 года на АО «Сукремльский чугунолитейный завод»

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года заявление Соколовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об индексации сумм, присужденных в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 июня 2020 года определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Соколовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как установлено из материалов дела, решением Людиновского городского суда Калужской области от 09 октября 2008 года исковые требования Соколова А.С., Соколовой Т.А, Соколова А.А., Соколовой И.В., Соколовой И.В., в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ЗАО «Кронтиф-Центр» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение и лечение удовлетворены частично, с ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу Соколовой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за три года 144576 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей, в пользу Соколова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, в возмещение расходов на погребение 1357 рублей, в пользу Соколовой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, в возмещение расходов на погребение 52980 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходов по оплате оформления доверенности – 420 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 ноября 2008 года решение Людиновского городского суда Калужской области от 9 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. отменено, с ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу Соколова А.А. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требования Соколова А.А. оставлены без удовлетворения, в части взыскания морального вреда в пользу ФИО1 решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда уменьшен до 100 000 рублей, с ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно 144576 рулей за три года за период с 29 февраля 2008 года по 28 февраля 2011 года и в последующем взыскивать в ее пользу по 4 016 рублей ежемесячно до достижения ФИО1 возраста 14 лет. С ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, начиная с 29 февраля 2008 года, взыскивать по 4 016 рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, до достижения ею возраста 18 лет.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 2 октября 2013 года заявление Соколовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об индексации сумм присужденных в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворено, на ЗАО «Кронтиф-Центр» возложена обязанность выплачивать в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Соколовой И.В., ФИО1 по 6 490 рублей 68 копеек ежемесячно, начиная с 1 августа 2013 года с последующей индексацией. С ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО2 взыскана недополученная ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации за период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2013 года 56 839 рублей 03 копеек, в пользу ФИО1 за период с 29 февраля 2008 года по 31 июля 2013 года 87375 рублей 86 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2013 года определение Людиновского городского суда Калужской области от 2 октября 2013 года изменено, на ЗАО «Кронтиф-Центр» возложена обязанность выплачивать в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Соколовой И.В. ежемесячно, начиная с 1 августа 2013 года по 5 898 рублей 67 копеек, с последующей индексацией в соответствии с законом, в пользу ФИО1 –ежемесячно, начиная с 1 августа 2013 года по 5 922 рублей 05 копеек с последующей индексацией в соответствии с законом. С ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу Соколовой И.В. взыскана недополученная денежная сумма в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 1 марта 2011 года по 31 июля 2013 года в размере 47 176 рублей 41 копейка, в пользу ФИО1 взыскана недополученная денежная сумма в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2013 года в размере 66 633 рубелй 59 копеек.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 31 июля 2017 года заявление Соколовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об индексации сумм присужденных в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворено, на ЗАО «Кронтиф-Центр» возложена обязанность выплачивать в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Соколовой И.В., начиная с 1 апреля 2017 года по 7896 рублей 51 копейка с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством до достижения ФИО1 возраста 14 лет. С ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО2 взыскана недополученная ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 18 593 рублей 98 копеек. На ЗАО «Кронтиф-Центр» возложена обязанность выплачивать ФИО1, начиная с 01 апреля 2017 года компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 8107 рублей 85 копеек, с последующей компенсацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ФИО1 возраста 18 лет. С ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО1 взыскана недополученная ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 20 307 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что с 1 июля 2017 года по 5 февраля 2020 года АО «Сукремльский чугунолитейный завод» выплачивает ежемесячно Соколовой И.В. по 7896 рублей 51 копейки, ФИО1 по 8107 рублей 85 копеек в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и производит индексацию указанных выплат, что подтверждается сведениями о начислении и выплате ежемесячной денежной компенсации Соколовой И.В., ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой И.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что присужденные определением Людиновского городского суда Калужской области от 31 июля 2017 года суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Соколовой И.В. и ФИО1 выплачиваются в полном объеме, индексируются в соответствии с законодательством, АО «Сукремльский чугунолитейный завод» выплатило Соколовой И.В. недополученную ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 18 593 рублей 98 копеек, в пользу ФИО1 20 307 рублей 36 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2019 и действовавшей на момент обращения Соколовой И.В. с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу положений вышеуказанной нормы статьи индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней, действовавшей до 01 октября 2019 года, которой в части 1 данной статьи предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, суммы, присужденные Соколовой И.В. и ФИО1, выплачиваются АО «Сукремльский чугунолитейный завод» ежемесячно в полном объеме, индексируются в соответствии с действующим законодательством с применение индекса роста величины прожиточного минимума в Калужской области для трудоспособного населения и для детей, устанавливаемого ежеквартально Правительством Калужской области.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные постановления содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Инны Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Карины Сергеевны, - без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Коробченко