Решение по делу № 33-3336/2020 от 01.09.2020

Дело №33-3336/2020             Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-1964/2019)               Судья: Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя
СПАО «Ресо-Гарантия» – Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78300 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2050 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Шутовым Р.И., указал, что 19 января 2019 года по вине водителя Фрольцова А.В., управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 76900 руб. Однако, согласно экспертному заключению **** от ****, составленному экспертом-техником ****., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 168715 руб. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155200 руб., просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб.

Ссылаясь на положения Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты. А также настаивал на возмещении судебных расходов.

Истец Панин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Шутова Р.И.

Представитель ответчика Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными Паниным В.Н. требованиями не согласился.

В обоснование возражений указал, что 21 января 2019 года Панин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
25 января 2019 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 28 января 2019 года Панину В.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП **** 29 января 2019 года ИП **** сообщил о том, что ремонт транспортного средства истца в предусмотренные сроки невозможен, в связи с длительным поиском деталей. Панину В.Н. страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 76900 руб. на основании заключения ООО «**** от 29 января 2019 года. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа полагал несоответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя, предъявленные к возмещению, полагал завышенными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Фрольцов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года исковые требования Панина В. Н. удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панина В. Н. взыскано страховое возмещение в сумме 78 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 150 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
2 549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Владимира оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить полностью и вынести новое решение, которым определить к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62 300 руб. и отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа деталей. Обращает внимание, что иной СТОА, чем СТОА ИП **** исходя из места проживания истца и критериев доступности для истца, у страховщика не имеется. Страховая компания выполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме, нарушений прав истца не допустила.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Панин В.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Фрольцов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Панин В.Н. является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: ****.

19 января 2019 года в **** мин. в районе **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением **** принадлежащего на праве собственности Панину В.Н., и автомобиля марки **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Фрольцова А.В., принадлежащего на праве собственности ****

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: ****, Фрольцов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2019 года (л.д.****

Гражданская ответственность Панина В.Н. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ ****) (л.д. ****

21 января 2019 года Панин В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО «****» составлен акт осмотра и подготовлено заключение №**** от 29 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «**** государственный регистрационный знак: ****, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76900 руб. (л.д. ****

28 января 2019 года Панину В.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ИП **** (л.д. ****

29 января 2019 года ИП **** направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный 30-дневный срок, по причине длительного поиска деталей по ценам РСА (л.д. ****).

30 января 2019 года Панин В.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ему страховое возмещение в денежной форме (л.д.****

30 января 2019 года страховая компания перечислила Панину В.Н. страховое возмещение в сумме 76 900 руб. (л.д****

Не согласившись с размером выплаты, Панин В.Н. 20 марта 2019 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 81366 руб. 19 коп., приложив в обоснование своих требований заключение эксперта-техника ИП ****. **** от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 266 руб. 19 коп. (л.д. ****

26 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Панину В.Н. в удовлетворении претензии (л.д.****

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года в рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ****

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ****. **** от 2 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: **** без учета износа заменяемых деталей, составляет 155 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей –139200 руб. (л.д. ****

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполненное в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 78 300 руб., определенного ИП **** из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. При этом, суд исходил из того, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 66 вышеуказанного постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако, указанные выше нормы права судом учтены не были, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом при разрешении спора не учтено то, что истец, обращаясь к страховщику 30 января 2019 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения, согласился на страховое возмещение в денежной форме, а также не принято во внимание то, что с исковым заявлением о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

В пользу Панина В.Н. с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 62300 руб. (139200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению ИП ****. **** от
2 сентября 2019 года) - 76 900 руб.)

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 150 руб. (62300 руб. х 50 %).

Поскольку решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2069 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком истцу почтовые расходы в размере 960 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности для участия в конкретном деле в размере 1640 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панина В. Н. страховое возмещение в сумме 62 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 150 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1640 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарёв

Судьи ???????????????????        И.В.Сергеева    

                 Н.В. Клокова