Решение по делу № 8Г-3837/2024 [88-4932/2024] от 16.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4932/2024

    № 2-1635/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0001-01-2023-001371-51

    29 мая 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО10, а также пояснения третьего лица - ФИО11, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 73.000 рублей, уплаченных истцом за поставленный некачественный товар, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2.390 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мастерскую с просьбой найти и продать ему рабочий задний мост на автомобиль Мерседес Спринтер, на что ФИО2 ответил согласием и предложил приобрести требуемую деталь за 60 000 рублей. ФИО1 предложено составить договор купли-продажи в письменном виде, но ФИО2 от составления письменного договора отказался, указав, что оплата будет происходить посредством перевода денежных средств на банковский счет, что и будет являться подтверждением сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу о поступлении детали ненадлежащего качества и предложил вновь заказать деталь по цене 73000 рублей, на что истец согласился, произведя доплату разницы стоимости в размере 13000 рублей, также посредством перевода со счета своей супруги ФИО12 на банковскую карту ответчика.

ФИО1 ссылается на то, что полученная им по договору купли-продажи деталь (задний мост) имела технические неисправности, препятствующие ее эксплуатации, о чем им было сообщено продавцу ФИО2, который от возврата уплаченных денежных средств отказался.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 37 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 года, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой найти и продать ему рабочий задний мост на автомобиль Мерседес Спринтер, на что ответчик ответил согласием и предложил приобрести требуемую деталь за 60 000 рублей.

Письменный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО13 на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу о поступлении детали ненадлежащего качества и предложил вновь заказать деталь по цене 73000 рублей, на что истец согласился, произведя доплату разницы стоимости в размере 13000 рублей, также посредством перевода со счета своей супруги ФИО12 на банковскую карту ответчика.

Спустя некоторое время ответчиком требуемая деталь передана истцу.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что полученная им по договору купли-продажи деталь (задний мост) имела технические неисправности, препятствующие ее эксплуатации, о чем им было сообщено продавцу ФИО2, который от возврата уплаченных денежных средств отказался ввиду того, что представленная ему деталь отличалась от проданной.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 73000 рублей, однако, ответчик выполнять указанный требования отказался.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ на истца судом возложена обязанность организовать проведение осмотра детали - мост ведущий задний в сборе на автомобиль Мерседес Спринтер, в условиях сертифицированной СТО в городе Ставрополе (т.1 л.д.83-84).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность организовать проведение осмотра в условиях сертифицированной станции технического обслуживания в городе Ставрополе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-104).

Согласно полученному заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные вопросы о соответствии поставленного товара предъявляемым требованиям, наличии/отсутствии у него технических неисправностей не преставилось возможным, поскольку в установленный экспертом срок истцом не было организовано проведение осмотра в условиях сертифицированной станции технического обслуживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих техническую неисправность поставленного товара и наличия в нем недостатков до его передачи истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 73000 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился ФИО1

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА ФИО5».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА ФИО5» ФИО14, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование заднем ведущем мосте (Mercedes- Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрих-кода 2С 07264731), предназначенном для установки на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, имеются неисправности и дефекты, выраженные в виде критических повреждений шлицев (зубьев) ведущей и ведомой шестерен главной пары, обусловленных длительной эксплуатацией. Задний мост находится в технически неисправном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации. На корпусе заднего ведущего моста (Mercedes-Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрих-кода 2С 07264731) имеются маркировочные обозначения на полимерных табличках и в отливках. Однако, данные маркировки не указывают на гарантийные обязательства изготовителя. Также имеются метки поставщика в виде мазков красителя зеленого цвета на болтовых и гаечных креплениях. Вскрытие заднего ведущего моста (Mercedes-Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрих-кода 2С 07264731) производилось в виде демонтажа задней крышки. Однако, демонтаж редуктора заднего моста не производился, поскольку регулировочная гайка ведущей шестерни не имеет признаков повторного закручивания и фиксации, а повреждения ведомой и ведущей шестерни по характеру и локализации идентичны друг другу. Нарушение заводского покрытия изделия обусловлено коррозионными процессами в виду длительной эксплуатации заднего моста.

Судебная коллегия апелляционного суда указанное заключение эксперта не приняла в качестве доказательства, указав на то, что истцом эксперту был представлен иной мост, а именно, Т27103 Мост (ведущий) Mercedes-Sprinter 2006-2014, 2С 07264731, каталожный номер А90663500900, в то время, как объектом рассматриваемого спора является задний ведущий мост с каталожным номером МВ Sprinter А0003500400 (л.д. 51-52), и ссылаясь на фактическое уклонение истца от представления объекта спора для производства судебной экспертизы (задний ведущий мост с каталожным номером МВ Sprinter А0003500400), пришла к выводу о том, что факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, ссылаясь на то, что истцом эксперту был представлен иной мост, а именно, Т27103 Мост (ведущий) Mercedes-Sprinter 2006-2014, 2С 07264731, каталожный номер №, в то время, как объектом рассматриваемого спора является задний ведущий мост с каталожным номером МВ Sprinter № суд апелляционной инстанции руководствовался квитанцией к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО11

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выписан ИП ФИО11, тогда как какие-либо договорные отношения между истцом и ИП ФИО11 по приобретению заднего ведущего моста отсутствовали.

Кроме того, из указанного чека не следует, кому произведена реализация указанного товара.

Вместе с тем, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что из материалов дела следует, что предмет договора купли-продажи между истцом и ответчиком был согласован после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квитанция, приложенная к товарному чеку, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из определения судебной коллегии апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что предметом экспертного исследования является изделие - мост (ведущий) Mercedes-Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрихкода 2С 07264731, без указания каталожного номера, обязанность по предоставлению которого в экспертное учреждение была возложена на истца (т.2 л.д.41-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был представлен ведущий мост Mercedes-Sprinter 2006-2014, артикул Т27103, данные штрихкода 2С 07264731, который находится в технически неисправном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации; на корпусе изделия имеются метки поставщика в виде мазков красителя зеленого цвета на болтовых и гаечных креплениях; демонтаж редуктора заднего моста не производился (т.2 л.д.47-61).

Таким образом, согласно экспертному заключению на исследование было представлено именно то изделие, которое было указано в определении о назначении экспертизы, и которое является неисправным.

При этом, как следует из материалов дела, спора между сторонами относительно того, что ФИО1 хотел вернуть ФИО2 именно ту деталь, которая ему была продана последним, не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснял о том, что никто не был против поменять мост, однако, ФИО15 были нарушены гарантийные метки (т.1 л.д.42).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был представлен эксперту иной задний мост, который не является объектом спора, противоречит материалам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи