Решение по делу № 33-5987/2021 от 18.05.2021

Судья Панова Н.А.

Дело № 33 - 5987 (№ 2-385/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.06.2021 дело по апелляционной жалобе Викторовой Наили Мубаракшевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 11.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Викторовой Наили Мубаракшевны к Погребному Игорю Владимировичу, Матвиец Валентину Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Погребного Игоря Владимировича в пользу Викторовой Наили Мубаракшевны в возмещении ущерба 137000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере 154682 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Викторовой Наили Мубаракшевны к Матвиец Валентину Александровичу о возмещении ущерба - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца – Архипова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова Н.М. обратилась в суд с иском к Погребному И.В., Матвиец В.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 291682,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в июне 2017 года Погребным И.В. было совершено преступление, а именно путем демонтажа имеющихся в здании металлических изделий с использованием экскаватора путем выкапывания и вырывания из бетонного пола внутренних конструкций 1-этажного кирпичного здания автотранспортного цеха, расположенного по адресу: ****. Матвиец В.А. предоставлял Погребному И.В. экскаватор. Истец указала, что материальный ущерб складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества согласно акта осмотра недвижимости №У-0107- 2017, выданного ООО «Прикамский Центр экспертизы и оценки» и отчета о стоимости имущества величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренних конструкций здания.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Викторова Н.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд незаконно снизил размер ущерба, основываясь на том, что цех не эксплуатировался с 2016 года. Полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, наложить арест на транспортные средства ответчика Погребного И.В.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 08.11.2017 года Погребной И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией; гражданский иск о взыскании в пользу Викторовой Н.М. с Погребного И.В. материального ущерба в сумме 292 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда от 08.11.2017 года установлено, что Погребной И.В. 18.06.2017 года, находясь на территории гаражных боксов здания автотранспортного цеха, расположенных по адресу: ****, используя арендованный экскаватор путем выкапывания и вырывания из бетонного пола металлических изделий похитил имущество Викторовой Н.М. Установлено, что собственником указанного кирпичного здания автотранспортного цеха на момент совершения преступления являлась Викторова Н.М., что подтверждается приговором суда от 08.11.2017 года.

Согласно акта осмотра объекта недвижимости №У-0107-2017 от 01.07.2017 года и отчета об оценке, произведенного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренних конструкций 1-этажного кирпичного здания автотранспортного цеха с антресолью (лит.А) площадью 2224,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 19.06.2017 года округленно составляет 292 000 руб., с учетом износа объекта – 137 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также ч. 4 ст. 61 ГПКРФ, пришел к выводу о том, что истец в рамках вышеуказанного уголовного дела признана потерпевшей, взыскав в ее пользу с ответчика Погребного И.В. материальный ущерб с учетом износа в размере 137 000 руб. Поскольку доказательств причинения материального ущерба в результате действий ответчика Матвиец В.А. не представлено, в удовлетворении исковых требований к последнему отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с Погребного И.В., при этом не может согласиться с размером установленного судом первой инстанции ущерба, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Ущерб в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств должен определяться из затрат, которые будут понесены истцом на восстановление поврежденного имущества. И не имеет в данном случае правового (юридического) значения то обстоятельство, что истец на момент совершения хищения в июне 2017 года принадлежащее ей здание автотранспортного цеха не эксплуатировала.

Согласно акта осмотра недвижимости №У-0107- 2017, выданного ООО «Прикамский Центр экспертизы и оценки» и отчета о стоимости имущества величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренних конструкций 1-этажного кирпичного здания автотранспортного цеха, расположенного по адресу: **** материальный ущерб составил 292 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба без учета износа, и определить его с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 291 682,80 руб., поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, похищенных ответчиком. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Представителем истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика Погребного И.В.

Однако, заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, заявителем не указано на какие транспортные средства необходимо наложить арест, не представлены доказательства принадлежности транспортных средств ответчику Погребному И.В., не указана их стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 11.11.2020 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Погребного Игоря Владимировича в пользу Викторовой Наили Мубаракшевны.

Взыскать с Погребного Игоря Владимировича в пользу Викторовой Наили Мубаракшевны в возмещении ущерба 291 682 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Наили Мубаракшевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи