Решение по делу № 33-2412/2020 от 10.03.2020

Дело № 33 - 2412/2020 (2-592/2020)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ярошенко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Скурихиной Л.В., Кочуковой Г.Н.,

при помощнике судьи: Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной А. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Копейкиной А.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Копейкина А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ») о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.04.2018 года скончался ее супруг - Копейкин А.Е., проживавший в <адрес>, и являвшийся заемщиком в ПАО «АТБ» по кредитному договору № от 02.07.2014 года. При оформлении кредитного договора сотрудник банка на его имя оформил полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая Группа «Компаньон» №, с удержанием с него платы в размере 108582 рубля 30 копеек. Срок действия страхового полиса до 03.08.2019 года, страховая сумма - 508582 рубля 33 копейки. Поскольку ПАО «АТБ» фактически выполняло функции страхового агента по продаже и сопровождению страховых полисов ООО «Страховая Группа «Компаньон», она обратилась в банк за содействием в получении выплаты, приложила пакет документов с указанием на страховой случай («смерть») в отношении мужа. Письмом ПАО «АТБ» от 16.05.2018 года в содействии ей было отказано, и сообщено о продлении Арбитражным судом Самарской области срока конкурсного производства в отношении ООО «Страховая Группа «Компаньон», о чём ранее никто не сообщал. Учитывая позицию банка-агента, она обратилась за юридической консультацией, откуда узнала, что Приказом ЦБ РФ от 16.07.2015 года № ОД-1693 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и компания признана банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу № А55- 16267/2015.

Полагает, что со стороны ПАО «АТБ» допущены существенные нарушения прав (потребителя), как умершего Копейкина А.Е., так и его правопреемника в лице Копейкиной А.А. ПАО «АТБ» продало Копейкину А.Е. полис страховщика, находящегося в явном предбанкротном состоянии, что свидетельствует о том, что банк-агент действовал исключительно с намерениями причинить вред Копейкину А.Е. Зная о скрытых причинах, за три года, с даты прекращения деятельности ООО «Страховая группа «Компаньон», банк так и не предупредил клиента о необходимости перестраховаться, бросив его в беззащитном состоянии. Копейкин А.Е. умер тогда, когда с очевидностью для банка он уже не был застрахован. Считает, что виновные действия ПАО «АТБ» заключаются в том, что ответчик вовлёк Копейкина А.Е. в сделку со страховщиком, не имеющим оборотных средств и находящимся в предбанкротном состоянии, а впоследствии скрыл информацию о прекращении деятельности страховщика и не перестраховал Копейкина А.Е. в другой организации, чем лишил Копейкину А.А. возможности получить за мужа сопоставимую страховую выплату в размере 508582,33 рублей, то есть причинил Копейкиной А.А. убытки.

Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «АТБ» убытки в размере 508582 рубля 33 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Копейкиной А. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копейкина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что виновные действия ПАО «АТБ» состоят в том, что вместо оплаченных Копейкиным А.Е. услуг по организации и сопровождению страхования, банк продал ему заведомо необеспеченный полис предбанкротного страховщика и скрыл факт прекращения его деятельности, чтобы не возвращать удержанные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «АТБ» - Разумцев С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие истца с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке. Не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2014 года между Копейкиным А.Е. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Копейкину А.Е. предоставлен кредит на сумму 508582 рубля 33 копейки, сроком на 61 месяц под 16,90 % годовых.

При заключении кредитного договора № от 02.07.2014 года между Копейкиным А.Е. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» также заключен договор страхования на условиях, предусмотренных Полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от 02.07.2014 года, где страховщиком выступает ООО "Страховая Группа «Компаньон», страхователем - Копейкин А.Е. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней № от 02.07.2014 года страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю в размере 508582 рубля 33 копейки, страховая премия составила 108582 рубля 33 копейки.

В соответствии с агентским договором № от 01.03.2014 года, заключенным между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ПАО «АТБ», предметом договора является осуществление Агентом от имени и за счет Страховщика деятельности, предусмотренной условиями настоящего договора.

Согласно указанному договору Агент принимает на себя обязательства, в том числе: предлагать физическим лицам, в том числе физическим лица - клиентам Агента (лицам, заключившим/намеревающимся заключить с Агентом договор вклада, счета, иные договоры) заключить со Страховщиком договоры страхования, информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения со страховщиком договоров страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы; от несчастных случаев и болезней; от несчастного случая (п. 2.1.1); предоставлять от имени и по поручению Страховщика физическим лица, заинтересованным в заключении договоров страхования, для их подписания с их (физических лиц) стороны оформленные и подписанные Страховщиком проекты договоров страхования (п. 2.1.2); разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также иным лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования, а также предоставлять информацию о деятельности Страховщика, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также раскрыть прочую информацию в соответствии с законодательством (п. 2.1.4).

В соответствии с п. 2.2.2 агентского договора, Страховщик обязался перед Агентом заблаговременно и своевременно предоставлять Агенту по своей инициативе, согласно условиям договора, либо по письменному или устному запросу Агента документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения Агентом его обязанностей по договору, в том числе предоставлять информацию о страховых тарифах Страховщика, проектах договоров страхования, подписанные со стороны Страховщика, правила страхования, рекламные материалы (п. 2.2.3); предоставлять Агенту в день заключения настоящего Договора в письменном виде информацию о своей деятельности, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правила страхования, тарифы Страховщика (п. 2.2.3).

В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от 02.07.2014 года страхователь (застрахованный) с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями Договора согласен. Информация, указанная в Полисе, лично им проверена и подтверждается, с назначением Выгодоприобретателя согласен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Копейкин А.Е. умер 14.04.2018 года. Его мать - Копейкина Л.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Копейкина А.Е. в пользу супруги наследодателя - Копейкиной А.А. Последняя является наследницей умершего Копейкина А.Е.Согласно п.п. 1, 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2015 года № ОД-1693 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с не устранением ООО "Страховая Группа "Компаньон" в связи с неисполнением надлежащим образом предписания Банка России от 01.04.2015 N 53-3-2-1/1408, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу № А55-16267/2015 ООО Страховая Группа "Компаньон"(ИНН 6316104046) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

Учитывая, что договор страхования был заключен с ООО "Страховая Группа "Компаньон", оно и обязано произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая Копейкиной А.А. надлежало обратиться к страховщику ООО "Страховая Группа "Компаньон" за выплатой страхового возмещения. Однако с заявлением о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращалась.

С требованием о взыскании с ООО "Страховая Группа "Компаньон" страхового возмещения в ходе производства по делу о банкротстве указанного страховщика истец Копейкина А.А. также не обращалась.

Отказывая Копейкиной А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полис страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая Группа «Компаний» заключен 02.07.2014 года, тогда как Центральным Банком Российской Федерации установлено, что по состоянию на 30.09.2014 года и в период с 05.12.2014 года по 31.12.2014 года страховщик не обладал правами на ценные бумаги, учитываемые на счете депо Страховщика, открытым в депозитарии ООО «Статус Финанс», предписание об устранении нарушений выдано страховщику 01.04.2015 года. По результатам рассмотрения ответа страховщика на предписание установлено, что недостаток активов страховщика для покрытия средств страховых резервов по состоянию на дату исполнения предписания составляет 302516 тыс. рублей, в связи с неисполнением страховщиком надлежащим образом предписания, на основании пунктов 4, 10 ст. 32.6 Закона № 4015-1, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» приказом Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 действие лицензий страховщика на осуществление страхования и перестрахования было приостановлено. В связи с неустранением страховщиком в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действий лицензий, на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 32.8 Закона № 4015-1 лицензии Страховщика на осуществление страхования и перестрахования отозваны приказом Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения банком агентского вознаграждения, отсутствие сведений об извещении лиц, купивших в банке полисы ООО «Страховая группа «Компаньон» (в том числе Копейкина А.Е.), о прекращении деятельности названного страховщика, не являются доказательствами виновных действий ответчика в причинении какого-либо ущерба, убытков истцу, не свидетельствует о нарушении им положений законодательства Российской Федерации, агентского договора, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, его представителем не представлено доказательств наличия совокупности признаков, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере действиями (бездействием) Банка, не представлены доказательства причинной связи между противоправными действиями (бездействием) Банка и наступившим вредом.

В силу положений закона убытки подлежат возмещению лицом, являющимся виновным в их причинении. Оснований полагать, что действиями, либо бездействием банка Копейкиной А.А. были причинены убытки, у суда не имеется, в ходе рассмотрения дела таковых оснований не установлено.

Довод жалобы об о том, что ПАО «АТБ» продало Копейкину А.Е. полис страховщика, находящегося в явном предбанкротном состоянии, банк - агент действовал исключительно с намерением причинить вред Копейкину А.Е., не предупредил последнего о необходимости перестраховаться, бросив его в беззащитном состоянии судебной коллегией отклоняется, поскольку Приказ Банка России от 03.06.2015 № ОД-1235 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Приказ Банка России от 16.07.2015 ОД-1693 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» вынесены Банком России по результатам проверочных и контрольно-надзорных мероприятий уже после заключения Копейкиным А.Е. договора страхования, указанные приказы и информация о деятельности ООО «Страховая Группа «Компаньон» является общедоступной, в связи с чем, Копейкин А.Е. не был лишен возможности произвести действия, направленные на перезаключения договора страхования, в случае изъявления такового желания.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2020 года по исковому заявлению Копейкиной А. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкиной А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи:         Л.В. Скурихина

     Г.Н. Кочукова